Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-796/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-796/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Дзыба З.И.
судей Асланукова А.Х., Карасовой Н.Х.
при секретаре Хабовой М.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Боташева Б.И. к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Боташев Б.И. обратился в суд с указанными требованиями, которые обосновал следующими обстоятельствами. 07 июня 2018 года на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием двух автомашин: "Мерседес - Бенц Е 220", государственный регистрационный знак N..., под управлением истца, и "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Л.А.А. Виновным в ДТП признана водитель Л.А.А., которая, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль "Мерседес - Бенц Е 220", государственный регистрационный знак N..., тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ. Определением N77 ПБ 0300515 от 07 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А. отказано. В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Л.А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом "ОСАГО" серии XXX N0036805112, гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована. В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО истец 04.07.2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. 20.07.2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 119 818 рублей 24 копеек. Не согласившись с выплаченной суммой, для установления размера причиненного ущерба его автомобилю истцом была организована независимая оценка. Согласно экспертному заключению N084/07-18, выполненному ООО Бизнес-Право" г. Москвы, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 490 000 рублей. Истец обратился в СПАО "Иногосстрах" с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, в результате чего СПАО "Иногосстрах" осуществил дополнительную оплату в размере 9 781,76 руб. Полагая, что страховая сумма выплачена неполно, истец просил суд в окончательной редакции взыскать с ответчика: - неоплаченную часть страхового возмещения 270 400 рублей, - компенсацию морального вреда -10 000 рублей, - штраф в размере - 50 % от определенной судом суммы страхового возмещения, - расходы на проведение независимой экспертизы - 6 000 рублей; - неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, с 25.07.2018 года по 11.02.2019 года (202 дня) 1% х 270 400 рублей х 202 дня = 2704 рублей х 202 дня = 546 208 рублей.
В судебном заседании истец Боташев Б.И. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Беда А.С. в судебное заседание не явилась, представив суду возражения, в которых с заявленными исковыми требованиями не согласилась. В случае удовлетворения иска размер штрафных санкций просила снизить в порядке ст. 333 ГК РФ; также просила до разумных пределов уменьшить размер компенсации морального вреда и снизить размер оплаты услуг представителя. В письменном ходатайстве просила назначить по делу повторную экспертизу в связи с несогласием с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы N057/10/2018 от 29.10.2018 года, перед экспертом поставить вопросы: какие механические повреждения имеются на а\м "Мерседес - Бенц Е 220", государственный регистрационный знак О 337 ВХ 799 и какова стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой (л.д.201-204).
Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу Боташева Б.И.: недоплаченное страховое возмещение в размере 270 400 рублей; штраф в размере 135 200 рублей; неустойку в размере 250 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы истца за оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, а всего 662 600 (шестьсот шестьдесят две тысячи шестьсот) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет Малокарачаевского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 10 056 рублей.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, полагая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По его мнению, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что заключение экспертизы не соответствуют требованиям законодательства, выполнено с многочисленными нарушениями, в силу чего не может являться допустимым доказательством. Также ответчик ссылается на неправомерность взысканных судом сумм неустойки и штрафа. Просит назначить по делу повторную экспертизу, перед которой поставить вопросы: какие механические повреждения имеются на автомобиле "Мерседес - Бенц Е 220", государственный регистрационный знак N...; какова стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на момент ДТП с учетом износа и без него.
Истец Боташев Б.И. и представитель ответчика СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя истца на нее, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Как указано в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе в подп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац 6 п. 15.2 ст. 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац 2 п. 3.1 ст. 15).
Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Из материалов дела следует, что 07 июня 2018 года в 11:22 на участке дороги <адрес> произошло ДТП с участием автомашин: "Мерседес - Бенц Е 120", государственный регистрационный знак N..., под управлением истца, и "Форд-Фокус", государственный регистрационный знак N..., под управлением водителя Л.А.А.
Виновным в ДТП признана водитель Л.А.А., которая, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд на стоящий автомобиль "Мерседес - Бенц Е 220", государственный регистрационный знак N..., тем самым нарушив п. 8.12 ПДД РФ.
Определением N77 ПБ 0300515 от 07 июня 2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л.А.А. отказано (л.д.6).
В результате ДТП автомашине истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Л.А.А. застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису страхования транспортного средства со страховым продуктом "ОСАГО" серии XXX N..., гражданская ответственность истца в установленном законом порядке не застрахована.
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО истец 04.07.2018 года обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО (л.д.7), представив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.
20.07.2018 года СПАО "Ингосстрах" произвело страховую выплату в размере 119 818 рублей 24 копейки (л.д.8).
Не согласившись с выплаченной суммой, для установления размера причиненного ущерба его автомобилю истцом была организована независимая оценка.
Согласно экспертному заключению N084/07-18, выполненному ООО Бизнес-Право" Центра независимой экспертизы г. Москвы, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа составляет 490 000 рублей (л.д.10-20).
Считая, что невыплаченная часть страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей составляет 280 181 рубль 76 копеек (400 000 - выплаченная страховщиком сумма 119 818 рублей 24 коп.), истец 22.07.2018 г. обратился к страховщику с досудебной претензией, поставив вопрос о доплате ему страхового возмещения в сумме 280 181 рубль 76 копеек и 6 000 руб. расходов за услуги независимого эксперта(л.д.29-34).
Рассмотрев обращение истца, СПАО "Ингосстрах" 01.08.2018 года осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 781 рубль 76 копеек (л.д.35).
02.08.2018 г. Боташев Б.И. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением, в котором просил указать причины неудовлетворения его претензии в полном объеме (л.д.36), однако ответа не получил, после чего обратился в суд с указанным исковым заявлением.
В ходе судебного разбирательства определением суда от 16.10.2018 г. по ходатайству представителя ответчика (л.д.44) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение Ростовский экспертно-правовой центр "Дон" (город Ростов-на-Дону), которому представлены материалы гражданского дела, SD диск с места ДТП от 07.06.2018 г., административный материал N... (подлинник), присланный суду зам. командира Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д.123).
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N057/10/2018 от 29.10.2018 года, повреждения задней левой части кузова автомашины "Мерседес Бенц Е 220" государственный регистрационный знак N..., могли быть образованы при столкновении с а\м Форд Фокус, государственный регистрационный знак N..., по следующим основаниям: повреждения задней левой части кузова автомашины "Мерседес <ФИО>11 220" имеют единый механизм следообразования, образованы в единичном контактном взаимодействии; повреждения задней левой части кузова автомашины "Мерседес Бенц Е 220" по своей морфологии соответствуют правой боковой части кузова автомашины "Форд- Фокус"; повреждения задней части ТС "Мерседес Бенц Е 220" по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; все выявленные повреждения ТС "Форд-Фокус" и ТС "Мерседес Бенц Е 220" по своей локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС "Мерседес Бенц Е 220" государственный регистрационный знак О 337 ВХ 799 в соответствии с Единой методикой с учетом износа на момент ДТП от 07.06.2018 года составляет 496 098,18 рублей, без учета износа - 755 980,00 рублей 00 копеек (л.д.130-152).
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 333, 1064, 1079 ГК РФ, Законом об ОСАГО, достоверно установив на основании всесторонне исследованных доказательствах факт причинения истцу материального вреда в результате события, имеющего признаки страхового случая в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, влекущего за собой обязанность ответчика возместить потерпевшему соответствующие убытки, при отсутствии обстоятельств, освобождающих СПАО "Ингосстрах" от выплаты страхового возмещения, правомерно признал требования Боташева Б.И. в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ. Выводы, имеющиеся в указанном экспертном заключении, в наибольшей степени согласуются с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с административным материалом; оно составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов, на основе анализа всех имеющихся в материалах дела сведений. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка произведена в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N432-11. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам.
Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы N057/10/2018 от 29.10.2018 года не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании страхового возмещения, с учетом приведенных норм права пришел к верному выводу о том, что объём и характер повреждений автомобиля потерпевшего, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также размер подлежащих возмещению страховщиком убытков следует определить по заключению судебной экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в основу решения неправомерно положены выводы судебной экспертизы N057/10/2018 от 29.10.2018 года, не приняв во внимание ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения по делу повторной экспертизы является наличие сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы N057/10/2018 от 29.10.2018 года, выполненному экспертом ОООЭУ РЭПЦ "Дон", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Эксперт Т.В.А. имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе "Эксперт-техник", удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе "Трасологическая экспертиза", является членом Саморегулируемая организация "Мерегиональный союз страховщиков", стаж в области оценочной деятельности с 2004 года, является членом НП "Палата судебных экспертов", имеет полис страхования ответственности оценщиков.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы о назначении судом второй инстанции повторной экспертизы в указанной части подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, свою обязанность по обращению с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлению транспортного средства страховщику для осмотра истец исполнил в полном объеме, необходимые документы предоставил.
Ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте в установленный законом срок в полном объеме, причины отказа в полной выплате не мотивированы.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Исходя из приведенных норм права, актов их разъяснения, принимая во внимание, что страховщик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Боташев Б.И. подал заявление о страховой выплате 4 июля 2018 года. Следовательно, 20-дневный срок для добровольного осуществления ответчиком страховой выплаты или выдачи направления на ремонт истёк 24 июля 2018 года (последний день). Таким образом, просрочка выплаты с 25 июля 2018 года по 28 марта 2019 года включительно) За это время неустойка, начисленная на 270 400 руб., составила более 400 000 рублей.
Следовательно, за указанный период размер неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО превысил лимит страхового возмещения 400 000 рублей, в связи с чем размер неустойки по данному ДТП не может составлять более 400 000 рублей.
При этом суд по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, сделав его меньше суммы страхового возмещения (250 000 руб.), штраф взыскан судом в размере 50% от суммы страхового возмещения (135 200 руб.).
Из оспариваемого решения видно, что, правильно руководствуясь указанными нормами права, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом баланса интересов сторон.
Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, а также для снижения штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих большее снижение неустойки, снижение штрафа в апелляционной жалобе не приведено.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене или изменению принятого по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 28 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
