Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-796/2018
от 20 марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
с участием прокурора Чмиря Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г.Северск, апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Гура Д.В. на решение Северского городского суда Томской области от 07.12.2017
дело по иску Шишовой Ирины Гавриловны к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Гура Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Шишовой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Чмиря Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления,
установила:
Шишова И.Г. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК") о компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что 23.06.2016 приобрела билет на поезд N108 Томск - Владивосток до г.Иркутска с отправкой 30.07.2016. 31.07.2016 во время движения поезда N108 в туалете вагона N3 самопроизвольно открылась форточка у окна, в результате чего она получила травму /__/. У форточки отсутствовала защелка, обеспечивающая ее надежную фиксацию в закрытом положении и предотвращающая самопроизвольное открывание. Так как в поезде отсутствовал медицинский персонал и лед, в течение 30 минут до прибытия в г.Красноярск у нее не прекращалось кровотечение. В г.Красноярске ее сняли с поезда и доставили в травмпункт, где наложили швы, после чего доставили в межрайонную клиническую больницу скорой помощи для обследования. После выписки из больницы ей пришлось доплатить за железнодорожный билет до г.Иркутска. В результате полученной травмы у нее был испорчен отпуск, поскольку к месту отдыха она приехала со значительным опозданием, каждый день ездила на перевязки и принимала большое количество лекарственных препаратов, длительный период времени не могла /__/, плохо спала из-за швов и /__/, что привело к недостаточному /__/. Кроме того, полученная в результате неправомерных действий сотрудников АО "ФПК" травма привела к образованию /__/, нарушению сна, в связи с чем она длительное время претерпевала физические и нравственные страдания, проходила лечение и восстановление за собственный счет.
В судебном заседании истец Шишова И.Г. и ее представитель Шишов Е.В. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика АО "ФПК" Гура Д.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в результате проведенных проверок установлено исправное состояние вагона, в котором ехала Шишова И.Г. Начальник поезда и проводник вагона действовали в соответствии с инструкциями. Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием АО "ФПК" услуги по перевозке и причинением истцу телесных повреждений не доказано. Полагала, что травма причинена в результате действий самого истца.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 52 Конституции Российской Федерации, ст. 150, 151, 784, 786, 800, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 1, п.2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", пп. 5.1.11, 5.1.54, 5.1.55 "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03", введенных в действие постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 04.03.2003 N12, п. 5 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2005, п. 3.1 Инструкции проводнику пассажирского вагона, утвержденной заместителем Министра путей сообщения Российской Федерации 05.11.1998 NЦЛ-614, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пп. 18, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковые требования Шишовой И.Г. удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.
В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г.Северск просит решение суда изменить, исключив из решения указание на неприменение норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", взыскать в пользу Шишовой И.Г. штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В обоснование указывает, что возникшие между Шишовой И.Г. и АО "ФПК" отношения по оказанию ответчиком услуги перевозки пассажира регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем на основании п.6 ст. 13 указанного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "ФПК" Гура Д.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что судом не выяснена причина падения исправной форточки (вина ответчика или грубая неосторожность истца), не установлена вина АО "ФПК" в причинении истцу вреда. Доказательства грубой неосторожности самой Шишовой И.Г. и исправности механизмов фиксации форточки не опровергнуты, при этом суд необоснованно пришел к выводу о том, что исправность форточки не доказывает обеспечение ответчиком безопасности пассажира во время пользования услугой железнодорожного транспорта. Суд не дал надлежащей оценки письменным объяснениям проводников поезда и показаниям свидетеля. Отмечает, что акт несчастного случая с пассажиром содержит информацию об обстоятельствах получения травмы со слов самого пассажира.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "ФПК" истец Шишова И.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Шишовой И.Г. и АО "ФПК" заключен договор перевозки пассажира, согласно которому АО "ФПК" обязалось доставить истца по маршруту Томск 2 - Иркутск в период с 30.07.2016 по 01.08.2016.
Согласно акту о несчастном случае с пассажиром АО "ФПК", подписанному И. и заверенному печатью Вагонного участка Томск Западно-Сибирского филиала АО "ФПК", 31.07.2016 в 09 час. 00 мин. пассажир поезда N108 сообщения Новокузнецк - Владивосток Шишова И.Г. получила травму /__/ в туалете с нерабочей стороны вагона N3 - открылась форточка во время движения поезда ПС-69-08 298761. Первая медицинская помощь оказана дежурным врачом медпункта вокзала на ст. Красноярск. Расследование обстоятельств несчастного случая велось ПНП Ю. (л.д. 7).
Актом о сдаче пассажира работникам медпункта станции от 31.07.2016, подписанным начальником поезда Ю., проводником вагона Л. и врачом К., подтверждается, что истец Шишова И.Г. была снята с поезда N108 сообщения Новокузнецк - Владивосток из вагона N3 ПП 21086 и передана работникам медпункта станции Красноярск, так как не могла по состоянию здоровья продолжить поездку по маршруту следования (л.д. 8).
31.07.2017 заведующим медпункта вокзала НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск" ОАО "РЖД" выдано направление на обследование истца Шишовой И.Г. с диагнозом: /__/ (л.д. 11).
Согласно справке КГБУЗ "Красноярская межрайонная клиническая больница скорой медицинской помощи им Н.С. Карповича" N14679, листу первичного осмотра пациента 31.07.2016 Шишова И.Г. находилась на обследовании с диагнозом: /__/ (л.д. 12, 98-99).
Согласно справке N1 от 01.08.2016 истец обращалась в поликлинику N1 НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Иркутск-Пассажирский ОАО "РЖД" по поводу перевязки. Из медицинской карты истца от 02.08.2016 следует, что в период с 02.08.2016 по 10.08.2016 она обращалась за медицинской помощью к врачам терапевту, хирургу и неврологу ОГБУЗ "Ольхонская РБ" Иркутской области с диагнозом: /__/, производились ежедневные перевязки (л.д. 13-15).
Претензия Шишовой И.Г. от 02.09.2016 о компенсации морального вреда письмом и.о.начальника Западно-Сибирского филиала АО "ФПК" оставлена без удовлетворения, так как проводником была оказана первая помощь, вызваны медицинские работники на станцию Красноярск, при этом в ходе комиссионного осмотра вагона N086-21086 установлена техническая исправность механизмов форточки окна, в действиях поездной бригады также нарушений не выявлено (л.д.4-6).
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Шишовой И.Г. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, не обеспечившего безопасность пассажирской перевозки, истцу причинена травма, повлекшая физические и нравственные страдания.
Оснований не соглашаться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии с пп.1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах.
Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.
Статьей 113 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что ответственность перевозчика за вред, причиненный при перевозке пассажира его жизни или здоровью и (или) багажу, ручной клади, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Уставом или договором перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, в связи с причинением Шишовой И.Г. травмы в результате бездействия ответчика, не обеспечившего в нарушение указанных положений закона безопасность пассажиров, пользующихся его услугами по перевозке, и не исключившего возможность самопроизвольного открывания форточки в туалете с нерабочей стороны вагона N3 во время движения поезда Новокузнецк - Владивосток.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованными.
Так, представленные АО "ФПК" письменные объяснительные проводников Л. и Г., старшего проводника К. и начальника поезда Ю. об обстоятельствах происшествия подтверждают факт причинения истцу телесных повреждений при посещении туалета с нерабочей стороны вагона и оказания ей первой помощи, при этом ссылки К. и Г. (допрошенной также судом первой инстанции в качестве свидетеля) в объяснительных, составленных 09.08.2016 спустя значительный период времени после снятия истца с поезда, на причинение травмы в результате грубой неосторожности самого истца какими-либо доказательствами не подтверждены, указанные лица непосредственными очевидцами происшествия не являлись, данные обстоятельства в акте о несчастном случае с пассажиром не зафиксированы и опровергаются объяснениями Шишовой И.Г.
Акты от 31.07.2016 и от 10.08.2016 об исправности механизмов форточки бесспорно не исключают факт причинения истцу травмы в результате ее самопроизвольного открывания во время движения поезда, поскольку составлены сотрудниками ответчика АО "ФПК", заинтересованного в исходе спора.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 50000 руб., суд первой инстанции верно исходил из того, что в связи с полученной травмой истцу причинены нравственные и физические страдания, она вынуждена была прервать поездку, а в период отпуска лишена возможности вести полноценный образ жизни и проходила лечение.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.2 постановления от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с пп.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с лица, оказывающего услугу, от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Как установлено судом, ответчик в добровольном порядке претензию истца от 02.09.2016 не удовлетворил.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть 25 000 руб. (50000 руб. х 50%).
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части взыскания штрафа в пользу истца за отказ АО "ФПК" удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 07.12.2017 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" в пользу Шишовой Ирины Гавриловны штраф в размере 25000 руб.".
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 07.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" Гура Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
