Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-796/2018
"18" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
Судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 февраля 2018 года, которым удовлетворены частично исковые требования Беловой Татьяны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в пользу Беловой Татьяны Александровны взысканы денежные средства в сумме 187 500 руб. в том числе: страховое возмещение в сумме 120 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 62 500 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области в доход бюджета городского округа город Шарья Костромской области взыскана государственная пошлина в сумме 3 900 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ярыш В.Ю., которая поддержала доводы апелляционной жалобы, представителя Беловой Т.А. - адвоката Ивкову Е.А., которая полагает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белова Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 054 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 587 400 руб. Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор страхования (полис) серия N от 10.07.2016 года на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые)) N 167. Имущество истца было застраховано по Варианту 1, то есть полный пакет рисков. Страхование по Варианту 1 включает защиту имущества истца в случае наступления страхового риска, в том числе пожара. Срок действия договора с 15.07.2016 года по 14.07.2017 года. Страховая сумма 120 000 руб. Страховая премия (взнос) истцом была уплачена в полном объеме. 08.01.2017 года в застрахованном доме, по адресу: <адрес> и где находилось застрахованное истцом имущество, произошел пожар. В результате пожара дом сгорел полностью вместе с находящимся в нем застрахованным имуществом, а также с придомовыми постройками. По факту пожара была проведена проверка и экспертиза с целью установления причин пожара и места расположения очага пожара. 26.06.2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 13.01.2017 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с просьбой выплатить ей страховое возмещение, однако получила отказ. Истец неоднократно направляла в адрес ответчика претензии, в том числе 20.07.2017 года. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, по мнению истца, является незаконным, поскольку событие (пожар) является страховым случаем, требующим страхового возмещения.
Судом по делу постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Смирнов М.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на ст.ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указывает, что в силу данных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности произошедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой. Договор страхования заключен с истцом на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества N 167 в редакции от 14.06.2016 года, действовавшей на момент заключения. Данные Правила вручены истцу (страхователю) одновременно со страховым полисом, с которыми истец был ознакомлен, согласен, обязался их выполнять, что подтвердил подписью на страховом полисе. Отмечает, что страхование по Варианту 1 (в соответствии с п. 3.3.1. Правил) включает защиту имущества, в том числе на случай наступления страхового риска - "пожар" (п. 3.3.1.1. Правил). В соответствии с п. 8.2.8 Правил Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п. 3.3.1.1. "пожар", в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п. 3.3.1.1 Правил. Таким образом, пожар, причина которого не установлена, не входит в состав рисков, предусмотренных в п. 3.3.1.1. правил и, как следствие, не может быть признано страховым случаем. В соответствии с документами компетентных органов причина пожара, произошедшего 08.01.2017 года, по адресу: <адрес> не установлена, следовательно, указанный пожар не относится к страховому случаю, наступление которого влечет обязательства страховщика по выплате страхового возмещения. Суд не учел, что ст.ст.961,963, 964 ГК РФ, которыми руководствовался суд, предусматривают основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в той ситуации, когда страховой случай наступил. В настоящем споре, страховой случай не наступил, оснований для применения указанных норм материального права не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы уголовного дела N11710340005000002 по факту пожара произошедшего 01 января 2017 года в домах, расположенных по адресу: <адрес>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10 июля 2016 года Белова Т.А. (страхователь) заключила договор страхования с ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) жилого дома, расположенного по адресу: г<адрес> что подтверждается выданным страховщиком страховым полисом серии N. Срок действия договора с 00-00 часов 15.07.2016 года по 24.00 часов 14.07.2017 года. Страховая сумма составляет 120 000 руб., в том числе мебель - 40 000 руб., одежда, обувь, белье на сумму 60 000 руб., иное 20 000 руб. Вариант страхования-1, страховой тариф - 1,29, страховая премия 1 548 руб. Договор страхования заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N 167, утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 г. N 169 (далее Правила N 167). Страховой полис и Правила N167 Белова Т.А. получила в день заключения договора страхования, то есть 10 июля 2017 года, о чем имеется отметка в страховом полисе (л.д.6).
Белова Т.А. страховую премию в размере 1 548 руб. оплатила в полном объеме (л.д.7).
Из материалов дела следует, что 08 января 2017 года в жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом полностью уничтожен огнем ( 51-56).
13 января 2017 года Белова Т.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случае, указав, что 08 января 2017 года произошел пожар в доме по адресу: г<адрес> в результате пожара дом и имущество, находящееся в доме, уничтожено огнем. Просила возместить ущерб (л.д.50).
11 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем. При этом ответчик сослался на пункт 8.2.8. Правил N167 в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования с Беловой Т.А. (л.д.19).
Частично удовлетворяя исковые требования, суд, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с заключением договора страхования, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что имел место страховой случай. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, не представлено. Оценивая доводы ответчика, что в данном случае не установлена причина пожара, что в силу пункта 8.2.8 Правил N167 позволяет страховщику принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску "пожар", суд пришел к выводу, что действующим законодательством такое основание как "не установление причины пожара, в результате которого было уничтожено или пострадало застрахованное имущество", к основаниям для освобождения от выплаты страхового возмещения не относится.
Однако с выводом суда о том, что уничтожение жилого дома по адресу: <адрес> в результате пожара 08 января 2017 г. является страховым случаем, в связи с чем ПАО СК "Росгосстрах" обязано выплатить истцу страховое возмещение, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).
Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из положений статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что страховым случаем является не факт самого повреждения застрахованного имущества, а факт его повреждения вследствие наступления одного из определенных сторонами событий. Стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как уже указывалось выше, договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые (единые) N 167, утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" от 15 октября 2007 г. N 169 (Правила N 167).
В соответствии с договором страхования от 10 июля 2016 года, заключенным между сторонами, страхование осуществлялось по Варианту 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования (пункт 7 Полиса) в соответствии с пунктом 3.3.1. Правил N167.
Согласно п.3.3.1. Правил N167 Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования) к страховому случаю отнесен "пожар" (п.п.3.3.1.1.): пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:
3.3.1.1.1. короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;
3.3.1.1.2. неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в.т.ч. печей);
3.3.1.1.3. нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;
3.3.1.1.4. перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи;
3.3.1.1.5. неосторожного обращения с огнем или пиротехникой;
3.3.1.1.6. распространения огня с соседних территорий;
3.3.1.1.7. неконтролируеимого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возникновения которого возник вне территории страхования;
3.3.1.1.8. удара молнии;
3.3.1.1.9. пала травы/мусора;
3.3.1 10. поджога;
3.3.1.11. иных противоправных действий третьих лиц, кроме поджога
за исключением случаев возникновения по причинам:
а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
б) физического износа конструкций, оборудования материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;
в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;
г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;
д) обработка объектов имущества огнем, теплом или иными термическим воздействием на него;
е) наступление обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.
В соответствии с пунктом 8.2.8. Правил N167 Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1. "пожар", в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных вп.п.3.3.1.1. настоящих Правил.
Из материалов уголовного дела NN по факту пожара произошедшего 01 января 2017 года в домах, расположенных по адресу: г.<адрес> следует, что постановлением ст.дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов от 26 июня 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела. При этом в постановлении указано, что при проведении пожарно-технического исследования, в техническом заключении N от 18 мая 2017 года по причине пожара, произошедшего 01 января 2017 года по адресу: г<адрес>, специалистом сделан вывод, что место расположения очага пожара (точку) по представленным на исследование материалам проверки установить не представляется возможным. Причину возникновения пожара установить не представляется возможным (т.1 л.д.144-145).
18 сентября 2017 года и.о. Шарьинского межрайонного прокурора указанное постановление отменено (т.1 л.д.148).
04 октября 2017 года зам.начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области от 26 июня 2017 года по факту данного пожара возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.149).
Постановлением зам.начальника территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области от 01 ноября 2017 года по уголовному делу назначена пожарно - техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Где место расположения очага пожара? 2. Какова возможная причина пожара? (т.1 л.д.191).
Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N от 17 ноября 2017 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Костромской области установить очаг пожара, произошедшего 08 января 2017 года по адресу: <адрес> не представляется возможным. Установить причину пожара не представляется возможным (т.2 л.д.61-66).
Постановлением ст.дознавателя территориального отделения надзорной деятельности и профилактической работы Шарьинского и Поназыревского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Костромской области от 29 декабря 2017 года предварительное следствие по уголовному делу N приостановлено (л.д.88 гр.дела).
Таким образом, поскольку согласно документам компетентных органов причина пожара не установлена, то в соответствии с п. 8.2.8 Правил N 167 ответчик пришел к правомерному выводу о том, что наступившее событие не входит в состав рисков, предусмотренных договором страхования и п.3.3.1 Правил N 167, и, как следствие, не может быть признано страховым случаем.
В соответствии с пунктом 11.1.4. Правил N 167 страховщик отказывает в страховой выплате, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования.
Поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования, оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить Беловой Т.А. страховое возмещение у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки суда на положения статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и которыми руководствовался суд, удовлетворяя исковые требования Беловой Т.А., в данном случае не применимы, поскольку указанными нормами предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Однако в настоящем споре страховой случай не наступил.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, как принятое с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Беловой Т.А. в иске.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 06 февраля 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Беловой Татьяны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Костромской области о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., неустойки (пени) в размере 1 054 800 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 587 400 руб. - отказать.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
