Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2018 года №33-796/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2018 года Дело N 33-796/2018
24 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
судей Жуковой Е.Г., Макаровой С.А.
при секретаре Рофель Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:
Исковое заявление Щелчковой Т.А. - удовлетворить.
Признать протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении -Управлении Пенсионного фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) N от 11 апреля 2017 года незаконным.
Признать за Щелчковой Т.А. право на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) произвести ей выплату в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Щелчковой Т.А. с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) судебные расходы в размере 2000 (двух тысяч) рублей.
Взыскать в пользу Щелчковой Т.А. с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Щелчкова Т.А. обратилась в суд с иском к ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) о признании незаконным протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан и признании права на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, указав, что она проживала в г. Ухта Республики Коми до октября 2016 года, работала на Ухтинском нефтеперерабатывающем заводе. В октябре 2016 года они с мужем, который также является пенсионером, переехали на постоянное место жительство в р.п. Пачелма Пензенской области. Поскольку за перевозку своих личных вещей железнодорожным транспортом необходимо было заплатить около 200000 рублей, они воспользовались услугами автомобильного транспорта, заключив соответствующий договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, заплатив ему в соответствии с условиями договора 50000 рублей. 03 апреля 2017 года она обратилась в ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) в Пачелмском районе с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа, связанных с переездом из районов Крайнего Севера, предъявив все необходимые документы. Протоколом заседания Комиссии ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от 11 апреля 2017 года ей отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа по причине отсутствия документов, подтверждающих ее переезд, несмотря на то, что необходимые документы были представлены.
Просила суд признать протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонного) N от 11 апреля 2017 года незаконным, признать за ней право на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и обязать ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) произвести ей выплату в размере 50000 рублей, а также возместить судебные расходы.
Пачелмский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) сослался на то, что судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела. Суд не принял во внимание, что право на получение компенсации расходов, связанных с переездом, у пенсионера возникает при документальном подтверждении проезда пенсионера и членов его семьи из районов Крайнего Севера и провоза багажа. Представленная истцом распечатка движения денежных средств по банковской карте в счет оплаты топлива на АЗС не может быть расценено как документальное подтверждение расходов на переезд. При удовлетворении денежного требования истца суд также не учел требования подпункта "б" пункта 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 декабря 2014 года N. Кроме того, Щелчкова Т.А. не представила документов, подтверждающих факт нахождения ее мужа у нее на иждивении.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Щелчкова Т.А. просила решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 года решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2017 года оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Пензенского областного суда от 22 февраля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 14 ноября 2017 года отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении настоящего гражданского дела по не соответствующей требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционной жалобе, не подписанной её подателем начальником ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) Белоусовым В.Г. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции недостатки апелляционной жалобы были устранены.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 апреля 2018 года на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ дело рассмотрено по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей Главы 39 ГПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, необоснованно разрешилспор без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Щелчкова И.С., поскольку принятое судебное постановление может повлиять на его права и обязанности с учетом того, что Щелчков И.С., как следует из материалов дела, является членом семьи истца Щелчковой Т.А., её супругом, истцом заявлены и судом разрешены требования о взыскании расходов на переезд из районов Крайнего Севера как истца, так и члена её семьи супруга Щелчкова И.С. В результате рассмотрения дела в отсутствие не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Щелчкова И.С. он был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать своё мнение относительно заявленных требований и представлять соответствующие доказательства.
Определением судебной коллегии от 24 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Щелчков И.С.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) по доверенности Федунец Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. Кроме того, ею в судебную коллегию подано заявление о повороте исполнения решения суда, согласно которому обжалуемое решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2017 года исполнено полностью, и в случае отмены данного решения ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) просит провести поворот его исполнения.
Истец Щелчкова Т.А., а также привлеченный судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица Щелчков И.С. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 35 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 (ред. от 31.12.2014) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, не работающим по трудовым договорам, не получающим выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства и не осуществляющим иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации, и членам их семей, находящимся на их иждивении, в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства на территории Российской Федерации, не относящемуся к указанным районам и местностям, однократно компенсируются расходы на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа.
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, указанным в части шестой настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
На основании подпункта "б" пункта 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1351, компенсация производится в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости провоза багажа пенсионера и членов семьи пенсионера весом не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.
Согласно пункту 15 Правил, основаниями для принятия решения об отказе в выплате компенсации являются:
а) несоответствие сведений, содержащихся в представленных с заявлением о компенсации документах, требованиям настоящих Правил, выявленное при их рассмотрении территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации;
б) оплата стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам семьи пенсионера, произведенная за счет средств работодателя по последнему месту работы пенсионера в организации, расположенной в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, либо за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в случае переезда к новому месту жительства в указанный в заявлении о компенсации срок, определенный датами выезда и приезда;
в) произведенная ранее оплата стоимости проезда и провоза багажа пенсионеру и членам семьи пенсионера территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации (в том числе на основании судебных решений).
Материалами дела установлено, что истец Щелчкова Т.А. является пенсионером по старости с 12 февраля 2008 года, что подтверждено удостоверением N, третье лицо Щелчков И.С. также является пенсионером по старости с 16 октября 2007 года, что следует из его удостоверения N.
Согласно свидетельству о заключении брака N от 21 августа 1987 года, Щелчкова Т.А. и Щелчков И.С. являются супругами.
По сведениям, содержащимся в паспортах истца Щелчковой Т.А. и третьего лица Щелчкова И.С., они с 20 октября 1995 года и с 20 октября 1993 года, соответственно, по 04 октября 2016 года были зарегистрированы по месту жительства в городе Ухта Республики Коми по <адрес>. Город Ухта Республики Коми приравнен к районам Крайнего Севера на основании Постановления Совета Министров СССР от 03 октября 1983 года N12 (в редакции Постановлений Совмина СССР, Указов Президента РФ и Постановлений Правительства РФ).
04 октября 2016 года истец Щелчкова Т.А. и третье лицо Щелчков И.С. сняты с регистрационного учета в городе Ухте и зарегистрированы 29 ноября 2016 года МО УФМС России по Пензенской области в р.п. Пачелма по адресу: <адрес>, что подтверждается отметками в их паспортах, а также копией домовой (поквартирной) книги для регистрации граждан, проживающих в <адрес>.
Из пояснений истца Щелчковой Т.А. следует, что она вместе со своим мужем Щелчковым И.С. осуществила переезд из города Ухты на личном автомобиле. Данные обстоятельства подтвердил в своих объяснениях в суде апелляционной инстанции третье лицо Щелчков И.С.
Как следует из трудовых книжек истца и третьего лица, на момент переезда из районов Крайнего Севера они трудоустроены не были.
Из справок ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" следует, что Щелчкова Т.А. работала в указанном предприятии с 11 августа 1986 года по 09 июня 2014 года, а Щелчков И.С. - с 12 августа 1985 года по 19 октября 2016 года. Компенсация по оплате контейнера в связи с их переездом не начислялась.
В связи с переездом истцом понесены расходы по провозу из города Ухты Республики Коми до села Черкасского Пачелмского района Пензенской области багажа массой 3 тонны в сумме 50000 рублей.
Согласно договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N от 13 октября 2016 года, заключенному между ИП ФИО2 (исполнителем) и Щелчковой Т.А. (заказчиком), исполнитель обязуется организовать сохранную и своевременную доставку доверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдать его уполномоченному лицу (получателю) без удержаний, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза согласованную в Заявке плату.
Договором-заявкой N от 08 октября 2016 года на предоставление транспортных услуг ИП ФИО2 определен маршрут - Ухта-Пензенская область, вес, объем перевозимого груза - 3 тонны 23 куба, дата и время загрузки - 13.10.2016 года <адрес>, дата, время и адрес разгрузки - 15 октября 2017 года <адрес>, стоимость перевозки и форма оплаты - 50000 рублей наличными на загрузке.
Из квитанции к приходному кассовому ордеру от 08 октября 2016 года ИП ФИО2 следует, что он принял от Щелчковой Т.А. за перевозку домашних вещей 50000 рублей.
03 апреля 2017 года Щелчкова Т.А. обратилась с заявлением к ответчику о компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей.
Протоколом заседания Комиссии ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N от 11 апреля 2017 года Щелчковой Т.А. отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости провоза багажа по причине не представления в нарушение п.10 Правил документов, подтверждающих ее переезд.
Удовлетворяя исковые требования Щелчковой Т.А. в полном объеме, суд признал установленным и исходил из того, что Щелчкова Т.А., являясь получателем страховой пенсии по старости, не работающая по трудовым договорам, не получающая выплат и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам, осуществила переезд из районов Крайнего Севера - города Ухты республики Коми на постоянное место жительство в р.п. Пачелма Пензенской области, оплатив за провоз багажа 50000 рублей, что не превышает установленных тарифов по перевозке багажа железнодорожным транспортом.
При этом суд принял во внимание справку филиала ПАО "ТрансКонтейнер" на Куйбышевской железной дороге от 12 сентября 2017 года N о том, что стоимость провозной платы одного 20-тонного контейнера, отправлением от ст. Ухта Сев. ж/д до ст. Пенза-2 и от ст.Пенза-2 до р.п. Пачелма (грузы для личных (бытовых) нужд) по расценкам на 16 октября 2016 года составляет 58207 руб. 41 коп.
Между тем судом не были учтены положения подпункта "б" пункта 3 Правил компенсации расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, лицам, являющимся получателями трудовых пенсий и (или) пенсий по государственному пенсионному обеспечению, и членам их семей, исходя из смысла которого законодатель ограничил обязанность государства по компенсации расходов, связанных с оплатой стоимости провоза багажа весом багажа не более 1 тонны на пенсионера и каждого выезжающего вместе с ним члена семьи пенсионера, но не более 5 тонн на семью железнодорожным, внутренним водным, морским, автомобильным транспортом (за исключением такси), но не выше установленных тарифов на перевозку багажа железнодорожным транспортом.
Тарифы, сборы и плата на работы (услуги), связанные с перевозкой пассажиров, багажа железнодорожным транспортом общего пользования во внутригосударственном сообщении утверждены Приказом ФСТ России от 27 июля 2010 года N 156-т/1, согласно приложению N 44 к которому утвержден тариф при перевозке за каждые 10 кг багажа в зависимости от расстояния. Протяженность маршрута Ухта-Пачелма составляет 1695,69 км, соответственно размер тарифа на провоз 10 кг багажа составляет 72,4 руб.
При этом данный тариф подлежит индексации в соответствии с Приказом ФСТ России от 10 декабря 2015 года N 1227/15 (действующим в период 13.03.2016 по 08.01.2017) на коэффициент 1,547 (п.7).
Таким образом, стоимость провоза багажа в октябре 2016 года истца весом 2000 кг (2 тонны) с учетом провоза багажа переезжающим с нею супругом Щелчковым И.С. (1 тонна на пенсионера) при его транспортировке на расстояние 1695,69 км составляет 22400,56 рублей исходя из следующего расчета:
72,4 руб. х1,547 х2000/10кг = 22400,56 рублей.
Указанная сумма в качестве компенсации провоза багажа подлежит взысканию в пользу истца Щелчковой Т.А. с ГУ УПФ РФ в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное).
Принимая во внимание, что оспариваемым решением пенсионного органа Щелчковой Т.А. отказано в производстве выплаты компенсации провоза багажа из районов Крайнего Севера в полном объеме, несмотря на наличие у неё права с учетом переезжающего с нею члена её семьи на компенсацию названных расходов в пределах перевозки груза весом не более 2 тонны, судебная коллегия не может признать данное решение законным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт её переезда из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, являются необоснованными, опровергаются материалами дела.
Истцом Щелчковой Т.А. в подтверждение переезда в Пензенскую область личным транспортом, представлена суду распечатка движения денежных средств по банковской карте, из которой следует, что 25 и 26 октября 2016 года производился расчет за топливо на АЗС на территории Республики Коми и далее в Кировской области, в Чувашской Республике и в Пензенской области.
Кроме того, факт переезда из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства по адресу: <адрес> подтверждается регистрацией истца и третьего лица до 04 октября 2016 года в городе Ухте республики Коми, снятием с регистрационного учета и последующей их регистрацией по месту жительства в р.п. Пачелма Пензенской области.
В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами, между тем, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, правовых оснований не принимать представленные истцом доказательства, подтверждающие фактически произведенный переезд из районов Крайнего Севера в Пензенскую область, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости провоза багажа должен быть произведен только в отношении истца, поскольку ею не представлен документ о нахождении её супруга Щелчкова И.С. на её иждивении, подлежит отклонению как несостоятельный.
Судом установлено, что истец переехала на новое место жительства из района Крайнего Севера совместно с супругом. В материалах дела имеются сведения о том, что супруг истца также является пенсионером с 2007 года, уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Таким образом, супруг истца также является лицом, имеющим право компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к новому месту жительства и стоимости провоза багажа в соответствии со статьей 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".
Из платежных документов следует, что расходы на оплату провоза багажа понесла Щелчкова Т.А., что соответствует обычно совершаемым гражданами действиям, когда при перевозке общего имущества, расходы на оплату провоза несет только одно лицо с целью упрощения расчетов и дальнейших правоотношений с перевозчиком. Из представленной справке ООО "Лукойл-Ухтанефтепереработка" следует, что данное предприятие, где работал Щелчков И.С. до выхода на пенсию, стоимость перевозки багажа последнему в связи с переездом из местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не оплачивало.
Учитывая, что супруг истца также является лицом, имеющим право на получение компенсации провоза багажа при переезде из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, оформление квитанции транспортной компании на истца, отсутствие спора между Щелчковой Т.А. и Щелчковым И.С. (о чем могла свидетельствовать, например, подача самостоятельного заявления), компенсации провоза багажа подлежит взысканию в пользу истца с учетом переезжающего с нею супруга, являющегося членом её семьи. Кроме того, Правилами не предусмотрен порядок выплаты компенсации в ситуации, когда право на получение компенсации имеют два лица, совместно перевозившие багаж с оплатой стоимости перевозки лишь одним из них, что в дальнейшем могло повлечь нарушение прав Щелчкова И.С.
На основании вышеизложенного, в силу того, что судом первой инстанции оспариваемое решение принято о правах и об обязанностях лица (Щелчкова И.С.), не привлеченного к участию в деле, оно в силу п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления о признании незаконным протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное), признании за Щелчковой Т.А. права на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу денежной компенсации указанных расходов в размере 22400 руб. 56 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные за составление искового заявления пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 896 рублей.
Также в возврат госпошлины с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Как следует из материалов дела, решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2017 года исполнено в полном объеме, на расчетный счет Щелчковой Т.А. платежным поручением N перечислено 52300 рублей, из которых 50000 рублей - компенсация провоза багажа, 2000 рублей - судебные издержки и 300 рублей - возврат государственной пошлины.
Ввиду того, что ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) было исполнено решение суда от 15 сентября 2017 года, отменяя которое и частично удовлетворяя исковые требования Щелчковой Т.А., судебная коллегия полагает, что принятое по делу судом апелляционной инстанции новое решение в части понуждения ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) произвести истцу выплату в размере 22400 рублей 56 коп., а также взыскания с ГУ УПФР в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) в пользу истца судебных расходов в размере 896 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей следует считать исполненным.
Кроме того, поскольку оснований, ограничивающих обратное взыскание сумм, взысканных по решению суда, не имеется, судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьями 443, 445 ГПК РФ произвести частный поворот исполнения решения суда от 15 сентября 2017 года. Ответчику ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) должно быть возвращено оплаченные по отмененному решения суда 28703 руб. 44 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит апелляционную жалобу ГУ УПФР в г. Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) подлежащей удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) удовлетворить частично.
Решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2017 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Щелчковой Т.А. удовлетворить частично.
Признать протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) N от 11 апреля 2017 года незаконным.
Признать за Щелчковой Т.А. право на компенсацию расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера и обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) произвести ей выплату в размере 22400 рублей 56 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Щелчковой Т.А. отказать.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) в пользу Щелчковой Т.А. судебные расходы в размере 896 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решение в части понуждения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) произвести Щелчковой Т.А. выплату в размере 22400 рублей 56 коп., а также взыскания с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) в пользу Щелчковой Т.А. судебных расходов в размере 896 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей считать исполненным.
Заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) о повороте
исполнения решения Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2017 года удовлетворить частично.
Взыскать с Щелчковой Т.А. в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Нижнем Ломове Пензенской области (межрайонное) уплаченную по решению Пачелмского районного суда Пензенской области от 15 сентября 2017 года денежную сумму в размере 28703 рубля 44 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка