Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 октября 2018 года №33-796/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Тараника В.Ю., Кнепмана А.Н.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соколовой И.Г. на решение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 03.08.2018, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Соколовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Соколовой И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N <...> от 28.09.2010 в сумме 148 013 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 28 копеек, а всего взыскать 152 174 рубля 24 копейки.
В удовлетворении встречных исковых требований Соколовой И.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Феникс" обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 28.09.2010 между Соколовой И.Г. и АО "Тинькофф Банк" заключен кредитный договор N <...> с лимитом задолженности 98 000 рублей В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Заключительный счёт был направлен Соколовой И.Г. 10.03.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.06.2015 банк уступил ООО "Феникс" право требования по договору, заключённому с ответчицей. По состоянию на дату перехода права требования задолженность Соколовой И.Г. перед банком составила 148 013 рублей 96 копеек. После передачи права требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчицей не производилось.
Просило взыскать с Соколовой И.Г. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 05.09.2014 по 10.03.2015 в размере 148 013 рублей 96 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 160 рублей 28 копеек.
Определением суда от 12.07.2018 к производству принят встречный иск Соколовой И.Г. к ООО "Феникс" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Встречные требования Соколова И.Г. мотивировала тем, что фактически кредитный договор не заключён, в связи с не соблюдением письменной формы. Сторонами не согласованы существенные условия договора (процентная ставка, лимит кредитования, порядок начисления неустойки и штрафов). Она не была ознакомлена и не принимала условия соглашения о кредитовании. Недействительными, нарушающими права потребителя являются условия договора о взыскании процентов, штрафа и неустойки, поскольку при просрочке денежного обязательства кредитор вправе выбрать только одну из мер ответственности. Также недействительны условия договора о включении в программу страхования, так как о возможности отказаться от заключения договора страхования она уведомлена не была. Без включения в программу она не могла получить кредитную карту. Денежные средства за подключение к программе страхования взысканы незаконно. Контактная информация в нарушение требований СанПин 1.2.1253-03 "Гигиена, токсикология, санитария. Гигиенические требования к изданиям книжным для взрослых" напечатана очень мелким шрифтом, что ведёт к значительному повышению зрительной нагрузки и утомляемости потребителя (заёмщика), не позволяет ему достоверно и адекватно оценить полученную информацию и сделать правильный выбор. После 01.07.2014 банк изменил лимит, увеличив его до 90 000 рублей, в связи с чем прежнее обязательство было прекращено новацией. Банк обязан был уведомить её о полной стоимости потребительского кредита. Просила признать кредитный договор недействительной сделкой, взыскать с ООО "Феникс" денежные средства, взысканные за услугу страхования в размере 11 357 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Соколова И.Г. требования уточнила, указав, что банк также не согласовывал с ней предоставление услуги смс-банк, от которой она не могла отказаться. Взыскание комиссий за снятие с кредитной карты наличных денежных средств является незаконным. Списанием комиссий, необоснованными требованиями ООО "Феникс" о возврате долга ей причинён моральный вред. Просила признать кредитный договор недействительным, взыскать с ООО "Феникс" в её пользу денежные средства по уплате комиссий, взысканные за подключение к программе страхования в размере 10 484 рублей 25 копеек, за снятие наличных денежных средств в размере 18 236 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании 03.07.2018 ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Соколова И.Г. требования первоначального иска не признала. Пояснила, что в 2010 году ей по почте пришло предложение от "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о предоставлении кредитной карты с лимитом в 21 000 рублей. Она заполнила заявление, направила его в банк, после чего получила кредитную карту, которую активировала. Пользовалась картой до 2013 года, допускала просрочки, задолженность впоследствии погашала. Оплаты производила по счетам-выпискам, которые получала из банка. В 2013 году внесла на карту 100 000 рублей, после чего картой не пользовалась.
Из объяснений ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Соколовой И.Г. в судебном заседании 03.08.2018 и её письменных отзывов следует, что требования ООО "Феникс" признаёт частично в размере 6 800 рублей, встречные исковые требования поддержала. Заявление-анкету на выдачу кредитной карты она не читала в связи с мелким шрифтом, подписав его, отправила в банк. Тарифы банка, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банком не предоставлялись, с этими документами она не знакомилась. Счета-выписки об операциях по кредитной карте не получала, в связи с чем не могла знать за какие услуги банк взимает денежные средства. Об увеличении лимита кредитования банк её в известность не поставил. При первом снятии наличных денежных средств она узнала, что за эту услугу банком взимается комиссия. Указала, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания кредитного договора недействительным, ей стало известно только в конце июня 2018 года. Просила уменьшить взыскиваемую ООО "Феникс" неустойку.
Представитель ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Витенко Н.Ф. в судебном заседании поддержал позицию Соколовой И.Г. по изложенным ею доводам.
Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Из письменного отзыва представителя ООО "Феникс" следует, что информация об оказываемых банком услугах, которая содержится в общих условиях и тарифах по кредитной карте, направлялась почтой вместе с кредитной картой, а также размещена в открытом доступе на сайте банка. Ответчица пользовалась кредитными средствами банка, ежемесячно получала счета-выписки. Соколова И.Г. оплачивала задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объёмом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчётном периоде комиссий, их размера не предъявляла, от самих услуг не отказывалась. Отказ от услуг смс-банк, смс-инфо, участия в программе страховой защиты предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлён ответчиком путём обращения в банк. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств. Начальный лимит задолженности впоследствии был увеличен до 98 000 рублей, что соответствует пункту 6.1 общих условий.
Комиссия за снятие наличных денежных средств, плата за смс-банк, плата за включение в программу страховой защиты, плата за превышение лимита задолженности являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга. Увеличение кредитного лимита не нарушает права и законные интересы ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты. Расчёт неустойки осуществлён в соответствии с условиями договора. По встречным исковым требованиям Соколовой И.Г. заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица на стороне ответчика по встречному иску - АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Соколова И.Г. просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, указала, что решение суда является необоснованным. В апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные доводам, приведённым ею в суде первой инстанции.
Также указала, что банк не имел права уступать долг, так как она не была извещена о возможности переуступки права требования.
Её пояснения о том, что при снятии наличных она получала смс-сообщения, в которых отражалась комиссия стороннего банка, суд истолковал расширительно, указав, что ей обо всём было известно, так как она получала счета-выписки.
Суд не оценил тот факт, что банк вместо расчёта задолженности предоставил в суд выписку по договору и не проверил сумму задолженности.
Кроме того, указала на невозможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях. Полагала, что в данном случае имеют место сложные проценты.
Суд не обосновал, почему не применил статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Страховка была предоставлена на подпись в типовой форме, составленной банком в заявлении-анкете. Она не имела возможности изменить предложенные условия, поскольку данная анкета является договором присоединения и напечатана типографским способом. Так как условия выдачи кредита сформулированы самим банком, без подписания заявления-анкеты и согласия с условиями и правилами страхования кредит не мог быть выдан.
Содержание и форма анкеты не предполагают возможности указать иную страховую организацию, что приводит к навязыванию заёмщику условий договора, невыгодных для него.
Типовая форма договора не содержит возможности выбора иного выгодоприобретателя, кроме банка, следовательно, ограничивает право заёмщика.
Заявление о личном страховании располагается на одном бланке с заявлением на получение кредита с заранее проставленной суммой страховой премии, поэтому воспринимается заёмщиком как единый документ, необходимый для заполнения и подписания. Сам типовой бланк заявления заполняется сотрудником банка и не содержит отдельной графы для подписания в части индивидуального страхования (согласия либо несогласия заемщика), подпись ставится заёмщиком под документом в целом. Согласие на страхование выполнено типографским способом, а не собственноручно заёмщиком.
Условие договора о необходимости заключения договора страхования для получения кредита является обязательным приобретением иных услуг.
Взимание банком комиссии (возмещение расходов на страхование) противоречит требованиям закона, поскольку заключение договора страхования не является обязательным.
Действия банка по взиманию указанных комиссий ущемляют права потребителя, поэтому условия договора об уплате данных комиссий следует считать ничтожными.
При оценке законности взимания платы за услугу смс-банк, суд должен был установить, обусловлена ли выдача кредита предоставлением банком услуги смс-банк, имел ли заёмщик возможность от неё отказаться.
Судом не приняты во внимание сведения о том, что ею было снято 216 000 рублей, а перечислено в счёт погашения кредитных обязательств 205 200 рублей.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Соколова И.Г., представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО "Феникс", представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно положениям статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Из положений статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьёй 820 ГК РФ определено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 03.08.2010 Соколовой И.Г. в адрес ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" направлено заявление-анкета с предложением заключить договор о выпуске и обслуживании кредитной карты с определённым лимитом задолженности.
Подписывая заявление-анкету, Соколова И.Г. подтвердила, что ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещёнными в сети "Интернет" на странице www.tcsbank.ru, понимает их и обязуется их соблюдать.
Указанные заявление-анкета, общие условия и тарифы в совокупности являются неотъемлемой частью заключённого с Соколовой И.Г. договора.
В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с условиями заявления-анкеты, а также пункта 2.3 общих условий, договор заключается путём акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путём активации банком кредитной карты. Договор также считается заключённым с момента поступления в банк первого реестра платежей.
Как следует из материалов дела, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном клиентом заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифах банка.
В соответствии с заключённым договором банк выпустил на имя Соколовой И.Г. кредитную карту N <...> с начальным кредитным лимитом 21 000 рублей.
Таким образом, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям.
При этом в случае несогласия с предложенными условиями Соколова И.Г. не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нём условиях, обратиться в банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заёмщика условиях.
04.10.2010 Соколова И.Г. сняла с кредитной карты денежные средства в размере 3 000 рублей, там самым активировав карту и приняв на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом.
В связи с ненадлежащим исполнением Соколовой И.Г. своих обязательств по договору банком сформирован заключительный счёт, согласно которому кредитный договор расторгнут, по состоянию на 11.03.2015 задолженность составила 148 013 рублей 96 копеек.
В силу пункта 13.8 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
29.06.2015 "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество) по договору уступки прав (цессии) от 29.06.2015 N 7 передало ООО "Феникс" право требования от Соколовой И.Г. исполнения денежных обязательств, возникших по договору N <...>, в размере 148 013 рублей 96 копеек.
Соколовой И.Г. по адресу регистрации и месту жительства направлено уведомление об уступке права требования задолженности.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности, руководствуясь нормами действующего законодательства, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а также тарифами банка, пришёл к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Феникс" и взыскании с Соколовой И.Г. денежных средств. В удовлетворении встречного иска отказал, в связи с пропуском истицей срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, считает их законными и обоснованными.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении письменной формы договора противоречит материалам дела, из которых следует, что заключение сторонами договора произошло в акцептно-офертной форме.
При рассмотрении данного дела установлено, что Соколова И.Г. совершала действия, направленные на получение кредита от банка, собственноручно подписала необходимый для этого документ (заявление-анкету), с которым обратилась к банку о заключении договора на общих условиях предоставления кредита, производила снятие денежных средств, оплату товаров, вносила платежи в счёт возврата полученных денежных средств.
Довод жалобы о том, что суд не обосновал, в связи с чем не применил положения пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Соколовой И.Г. была предоставлена информация о правилах выпуска кредитной карты и о тарифном плане, что она подтвердила в заявлении-анкете.
То обстоятельство, что шрифт, которым изложены условия договора в заявлении-анкете, не соответствует СанПину 1.2.1253-03 и затрудняет восприятие текста, не может служить основанием для освобождения ответчицы от принятых по договору обязательств.
Отсутствие в материалах дела подписанных Соколовой И.Г. правил пользования кредитной картой, не означает, что она не была ознакомлена с ними, поскольку в заявлении-анкете указано, что общие условия и тарифы размещены на интернет-сайте, заёмщик с ними ознакомлен. При этом размещение указанных сведений на сайте банка не противоречит требованиям действующего законодательства и не является злоупотреблением правом со стороны банка.
Доказательств отсутствия в период с 2010 года по 2015 год у Соколовой И.Г. доступа к сети "Интернет", также как и доказательств того, что общие условия и тарифы не были размещены в этот период времени на официальном сайте банка, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что заёмщик не получал счетов-выписок, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Выпуск кредитной карты, её годовое обслуживание, смс-банк являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.
Согласно пункту 1.8 Положения об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утверждённым Банком России 24.12.2004 N 266-П, условия предоставления денежных средств для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом.
В силу пункта 1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчётов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, могут определяться в договоре с клиентом.
Таким образом, помимо процентов за пользование денежными средствами по договору, заёмщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Заключив договор, банк и Соколова И.Г. установили размер комиссий по каждой осуществляемой операции с использованием кредитной карты, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) взятых на себя обязательств.
Материалами дела подтверждается, что Соколова И.Г. совершала безналичиные операции и операции по получению наличных денежных средств.
В силу положений статьи 851 ГК РФ, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающие для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платёжной системы, связанных с расчётами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, создающих для заёмщика отдельное преимущественное благо (получение наличных денежных средств).
Таким образом, согласованные сторонами при заключении договора условия о взимании комиссий, оплаты услуг смс-банка, являются законными.
Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителя", и потому доводы Соколовой И.Г. о неправомерности взимания банком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны.
Поскольку страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано и такое страхование не является существенным условием кредитного договора, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от неё.
Отказ от подключения к программе добровольного страхования не влияет на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, не является основанием для отказа в выпуске и обслуживании карты. Доказательств обратного Соколовой И.Г. не представлено.
Заполняя заявление-анкету, заёмщик не проставил в соответствующем поле с содержанием "Я не согласен участвовать в программе страховой защиты заёмщиков банка" отметки, тем самым согласился на получение данной услуги.
Услуга страхования имеет самостоятельную потребительскую ценность и осуществляется в интересах ответчика по первоначальному иску.
Из материалов дела и содержания заявления-анкеты, а также общих условий следует, что приобретение заёмщиком услуги страхования не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора. Плата за услугу по подключению к программе страхования была известна заёмщику, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно договору.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора ответчица выразила согласие на участие в программе страхования жизни и здоровья заёмщиков банка, в связи с чем банком обоснованно ежемесячно удерживались страховые платы в соответствии с тарифами и условиями.
Доказательств того, что банк понуждал заёмщика к участию в программе страховой защиты, материалы дела не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк не имел права уступать долг, поскольку заёмщик не был ознакомлен с вероятностью уступки долга, опровергается материалами дела (пункт 13.8 общих условий).
Довод о том, что в материалах дела на момент вынесения решения отсутствовал расчёт задолженности, судебная коллегия отклоняет, поскольку таковой имеется на л.д. 35-38. Аналогичный расчёт представлен истцом по первоначальному иску в суд апелляционной инстанции.
Определяя сумму задолженности Соколовой И.Г. перед ООО "Феникс" в размере 148 013 рублей 96 копеек, суд первой инстанции правомерно исходил из представленного расчёта, поскольку он основан на условиях соглашения о кредитовании и содержит подробные сведения обо всех денежных операциях, проводимых Соколовой И.Г. с использованием кредитной карты, дату их совершения, начисленных по договору процентах, комиссиях, штрафах, соответствующих установленным ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" тарифам, с которыми Соколова И.Г. была ознакомлена.
При этом представленный Соколовой И.Г. расчёт судебная коллегия считает недостоверным, поскольку он не соответствует сведениям, содержащимся в выписке по договору (размер снятых денежных средств, процентов, комиссии за выдачу наличных, штрафа). Более того, проценты за пользование денежными средствами рассчитаны Соколовой И.Г. по ставке рефинансирования, а не по процентной ставке, определённой сторонами в договоре.
С доводом апелляционной жалобы о том, что за одно нарушение истцом применены три санкции: проценты, штраф и неустойка судебная коллегия также не соглашается.
Как видно из содержания общих условий, а также расчёта задолженности проценты начислены за пользование денежными средствами, а штраф начислен за нарушения обязательств. Оснований полагать, что банком применена двойная мера ответственности за одно и то же нарушение обязательств не имеется.
Доводы жалобы о начислении банком сложных процентов сводятся к неправильному толкованию норм материального права.
Учитывая, что Соколова И.Г. допускала просрочки уплаты минимального платежа, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял штраф, который по смыслу пункта 5 статьи 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты). При этом суд обоснованно отказал ответчице по первоначальному иску в снижении размера штрафа.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 03.08.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой И.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи В.Ю. Тараник
А.Н. Кнепман


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка