Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 февраля 2018 года №33-796/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2018 года Дело N 33-796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,
при секретаре Рыбцовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьменко Ивана Сидоровича к МКУ "Горритуалсервис" о возложении обязанности выдать справку, запретить захоронение на выделенном участке, переносе захоронения
по частной жалобе Кузьменко Ивана Сидоровича
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2017 года Кузьменко И.С. отказано в удовлетворении иска к МКУ "Горритуалсервис" о возложении обязанности выдать справку, запретить захоронения на выделенном земельном участке, переносе захоронения. Мотивированный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.
06 сентября 2017 года Кузьменко И.С. обратился в этот же районный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Определением суда от 24 октября 2017 года в восстановлении срока ему отказано.
В частной жалобе Кузьменко И.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие его выводов установленным обстоятельствам, незаконность судебного постановления, которым разрешен спор по существу.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указал, что апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу статьи 199 ГПК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений части 2 статьи 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании пункта 13 части 2 статьи 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.п. 5-8).
Разрешая ходатайство Кузьменко И.С. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 26 мая 2017 года, суд первой инстанции указал, что мотивированное решение получено им 20 июня 2017 года (л.д.61). Следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы на указанное судебное постановление является 20 июля 2017 года. Однако с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Клименко И.С. обратился 09 сентября 2017 года. При этом им не названо обстоятельств, которые бы затрудняли, препятствовали или делали невозможным для него составление и подачу апелляционной жалобы в срок, предусмотренный законом.
С учетом изложенного выводы определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными.
Доводы заявителя о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы объективно не подтверждены доказательствами.
Иные доводы сводятся к несогласию заявителя с судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Однако эти доводы основанием к отмене определения и восстановлению процессуального срока не являются. Определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь п.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2017 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 мая 2017 года по делу по иску Кузьменко Ивана Сидоровича к МКУ "Горритуалсервис" о возложении обязанности выдать справку, запретить захоронение на выделенном участке, переносе захоронения оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка