Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 февраля 2018 года №33-796/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2018 года Дело N 33-796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Степановой Э.А.,
при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Татьяны Анатольевны к Петровой Галине Гериевне о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Петровой Галины Гериевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Борисова Т.А. обратилась в суд с иском к Петровой Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что 11 августа 2017 года она передала Петровой Г.Г. в долг денежные средства в сумме 180 000 рублей со сроком возврата до 18 августа 2017 года. Однако Петрова Г.Г. свои обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не выполнила. За нарушение срока возврата суммы займа в договоре предусмотрено начисление неустойки на сумму долга в размере 0,2 % в день.
Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства с учетом уточнений, Борисова Т.А. просила взыскать с Петровой Г.Г. основной долг по договору займа в сумме 180 000 рублей, неустойку за период с 19 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 15120 рублей и далее с 30 сентября 2017 года по день фактического возврата долга из расчета 0,2 % в день.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2017 года постановлено: взыскать с Петровой Г.Г. в пользу Борисовой Т.А. основной долг по договору займа от 11 августа 2017 года в сумме 180 000 рублей, неустойку за период с 19 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года в сумме 37800 рублей и далее, начиная с 02 декабря 2017 года по день фактического погашения долга из расчета 0,2 % в день, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5377 рублей.
На указанное решение Петрова Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Борисовой Т.А., возражавшей против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда обжаловано Петровой Г.Г. в части размера взысканной неустойки, то в силу части 2 статьи 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 августа 2017 года на основании заключенного между сторонами письменного договора займа Петрова Г.Г. взяла в долг у Борисовой Т.А. денежные средства в сумме 180000 рублей на срок до 18 августа 2017 года и обязалась выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 10000 рублей, а в случае несвоевременного возврата займа уплатить неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. Однако Петрова Г.Г. свои обязательства по договору займа не выполнила, вследствие чего образовалась задолженность в размере 180000 рублей, на сумму которой истцом начислена неустойка за период с 19 августа 2017 года по 29 сентября 2017 года в размере 15 120 рублей.
При рассмотрении дела районным судом Петрова Г.Г. просила уменьшить неустойку.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки из расчета 0,2% в день, начисляемых на сумму основного долга, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору и оснований для снижения ее размера.
В апелляционной жалобе Петрова Г.Г. ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки значительно превышает рыночную ставку по краткосрочным кредитам, просит снизить размер неустойки до 0, 05% за каждый день просрочки, что составляет двукратный размер ключевой ставки Банка России.
Проверив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, юридически значимым основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критерии соразмерности и наличие оснований для снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору займа.
Принимая во внимание соотношение размера неустойки и суммы основного долга перед займодавцем, длительность неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств с учетом краткосрочности займа, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, и соответственно об очевидном балансе интересов сторон обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком не принято никаких мер, способствовавших исключению в целом либо максимальному снижению неустойки, а равно не представлено никаких доказательств несоразмерности взысканной неустойки.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Петровой Галины Гериевны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 01 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Э.А. Степанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка