Дата принятия: 19 апреля 2018г.
Номер документа: 33-796/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2018 года Дело N 33-796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:
председательствующего Стальмахович О.Н.,
судей Четыриной М.В., Полозовой А.А.,
при секретаре Пальминой Е.А.,
19 апреля 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Папуши Д.С. на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3 ноября 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Папуши Д.С. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Соболевская районная больница" об обязании выплатить Папуше Д.С. стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на нее и её неработающих членов семьи в размере 176294 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. - отказать.
Заслушав доклад судьи Четыриной М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Папуша Д.С. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Камчатского края "Соболевская районная больница" (далее по тексту ГБУЗККСРБ) о взыскании стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на нее и неработающих членов семьи в размере 176294рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит в трудовых отношениях с ГБУЗККСРБ. Приказом работодателя N 142к от 19 мая 2017года ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 24 августа 2015 года по 27 декабря 2017 года в количестве 60 дней, с 18 июня 2017 года по 18 августа 2017 года. 7 августа 2017 года она обратилась к работодателю с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту использования отпуска и обратно по маршруту: с. Соболево - г.Петропавловск-Камчатский - г.Новосибирск - г. Челябинск - г.Новосибирск - г. Петропавловск-камчатский - с.Соболево. Однако письмом от 30 августа 2017 года работодателем ей отказано в выплате указанной компенсации. 4 сентября 2017 года ею подано работодателю дополнительное заявление о компенсации расходов по проезду в отпуск неработающих членов ее семьи - несовершеннолетних ФИО ответ на которое не получен до настоящего времени. Общая сумма денежных средств на проезд к месту использования отпуска и обратно на нее и членов ее семьи составила 176294рублей. Находит отказ работодателя в компенсации расходов по проезду в отпуск на нее и неработающих членов ее семьи произведённым в нарушение норм действующего законодательства. Полагает, что выезд к месту проведения ежегодного оплачиваемого отпуска до момента его фактического начала и возвращение после его окончания, не лишает работника права на получение компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Указала, что неправомерными действиями, выраженными в нарушении её трудовых прав, работодатель причинил ей моральный вред.
Папуша Д.С. участия в судебном заседании не принимала.
Представитель ГБУЗККСРБ Шахматова Л.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Пояснила, что право на оплату проезда возникает у работника при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по истечении первых шести месяцев непрерывной работы. Начало периода, дающего право работнику на оплату стоимости проезда, определяется датой начала работы у данного работодателя. У Папуша Д.С. отсутствует стаж непрерывной работы, дающий право на оплату проезда в отпуск. Кроме того, заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска истцом заранее не писалось, в графике отпусков на очередной 2017 год истец не утверждена. В подтверждение заявленных требований представлены билеты от 30 мая 2017 года, однако в данный период Папуша Д.С. находилась в отпуске по уходу за ребенком, что свидетельствует об отсутствии права на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно. В связи с отсутствием у истца права на компенсацию расходов по оплате проезда в отпуск и обратно, обязанность в возмещении указанных расходов неработающим членам семьи также отсутствует. С учетом изложенного оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Рассмотрев дело по существу, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Папуша Д.С., не соглашаясь с решением суда, находя его принятым с нарушение норм материального права, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что при вынесении решения суд не применил закон, подлежащий применению, а именно не принял во внимание положения Закона Камчатского края от 29 декабря 2014 года N561 "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях". Полагала не основанным на нормах материального права вывод суда о том, что получение компенсации по проезду в отпуск ставится в зависимость от стажа непрерывной работы, а именно шести месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, в период <данные изъяты> Папуша Д.С. состояла в трудовых отношениях с ГБУЗККСРБ в должности <данные изъяты>.
Согласно Уставу ГБУЗККСРБ является юридическим лицом. Учредителем и собственником имущества являются Министерство здравоохранения Камчатского края, Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края.
Приказом N142-к от 24 апреля 2015 года Папуша Д.С. за период работы с 24 августа 2015 года по 27 декабря 2017 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 60 календарных дней в период с 18 июня 2017 года по 16 августа 2017 года (л.д. 93).
С целью проведения отпуска за пределами Камчатского края ПапушаД.С. были приобретены проездные билеты к месту проведения отпуска до г. Челябинска и обратно себе и несовершеннолетним детям: ФИО
По возвращении из отпуска, 7 августа 2017 года, Папуша Д.С. обратилась с заявлением к работодателю о компенсации расходов, понесенных ею на оплату проезда в отпуск (л.д. 94).
Однако 30 августа 2017 года работодателем был дан ответ о том, что основания для оплаты проезда отсутствуют, в связи с отсутствием стажа работы, дающего право на получение указанных выплат (л.д. 95).
Из материалов дела также следует, что в период с 28 сентября 2015 года по 14 февраля 2016 года Папуша Д.С. находилась в отпуске по беременности и родам. На период с 15 февраля 2016 года по 17 июня 2017 года, а также с 17июня 2017года по 17 декабря 2018 года Папуша Д.С. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком. (л.д. 47-50)
На основании личного заявления Папуша Д.С., предоставленный ей отпуск по уходу за ребенком прерван приказом ГБУЗККСРБ от 19 мая 2017года N141/1-К. С 18 июня 2017 года Папуша Д.С. предписано приступить к работе. Вместе с тем, Папуша Д.С. к исполнению трудовых обязанности с обозначенной даты не приступила в связи с предоставлением ей очередного оплачиваемого отпуска. (л.д. 91, 90, 93)
Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска у Папуша Д.С. отсутствовал стаж непрерывной работы, составляющий шесть месяцев, необходимый для возникновения права на получение компенсации по проезду в отпуск, в связи с чем признал обоснованным отказа ответчика в возмещении Папуша Д.С. указанных расходов.
Также принимая решение об отказе Папуша Д.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что препятствием компенсации истцу понесенных расходов, связанных с проездом из с. Соболево до г. Челябинск и обратно является то обстоятельство, что к месту проведения отпуска Папуша Д.С. убыла 30 мая 2017 года, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (ч. 1).
Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 5 Закона Камчатского края от 29 декабря 2014 года N561 "О гарантиях и компенсациях для лиц, проживающих в Камчатском крае и работающих в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях" работники имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данном государственном органе Камчатского края, краевом государственном учреждении.
Государственные органы Камчатского края, краевые государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа до 30 килограммов (или стоимость провоза 2-х мест багажа), включая норму бесплатного провоза багажа, разрешенного при осуществлении перевозки пассажиров и их багажа, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (фактически проживающим с ним мужу, жене, несовершеннолетним детям, в том числе усыновленным и детям, находящимся под опекой и попечительством работника) независимо от времени использования отпуска.
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи личным транспортом к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем.
Порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно устанавливается постановлением Правительства Камчатского края.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно предоставляется работнику только по основному месту работы.
Как указано в пункте 3 Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, проживающим в Камчатском крае и работающим в государственных органах Камчатского края, краевых государственных учреждениях, утвержденного Постановлением Правительства Камчатского края от 21 июня 2011 года N253-П (далее по тексту Положение о прядке компенсации расходов), право на оплату проезда возникает у работника организации при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска по истечении первых шести месяцев работы.
Согласно в п. 4 Положения о прядке компенсации расходов право на оплату проезда неработающих членов семьи работника организации возникает одновременно с возникновением такого права у работника организации, при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).
Из анализа вышеприведённых правовых норм следует, что право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска, при этом право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя.
Вместе с тем, согласно положениям ст. 122 ТК РФ для отдельных категорий работников предусмотрено исключение из общего правила.
Так в ч. 4 приведенной нормы закреплено, что до истечения шести месяцев непрерывной работы оплачиваемый отпуск по заявлению работника должен быть предоставлен женщинам перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него.
Указанное право закреплено также в ст. 260 ТК РФ, из которой следует, что перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск независимо от стажа работы у данного работодателя.
При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 28 января 2014 года N1 "Оприменении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", беременные женщины согласно ст. 260 ТК РФ имеют право перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом право на использование такого отпуска возникает независимо от стажа работы у данного работодателя, то есть шестимесячный период непрерывной работы у данного работодателя не требуется.
Факт выезда истца к месту проведения отпуска 30 мая 2017 года, то есть в период её нахождения в отпуске по уходу за ребенком не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае выезд Папуша Д.С. к месту использования отпуска в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, при условии соединения на основании ст. 260 ТК РФ данного вида отпуска и ежегодного очередного оплачиваемого отпуска, не лишает ее права на оплату стоимости проезда за счет работодателя, поскольку трудовое законодательство связывает оплату стоимости проезда с самим фактом предоставления работнику и использования им ежегодного оплачиваемого отпуска и не устанавливает ограничения в части обязательного выезда и возвращения работника в районы Крайнего Севера в период ежегодного оплачиваемого отпуска.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Папуша Д.С. требований о взыскании с ГБУЗККСРБ расходов, понесённых на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на неё и двоих несовершеннолетних детей в общей сумме 176294рублей.
Понесенные Папуша Д.С. расходы на указанную сумму подтверждаются представленными в материалах дела проездами документами и квитанциями об их оплате (л.д. 17-32).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что нарушение трудовых прав Папуша Д.С. в связи с длительной невыплатой причитающихся ей денежных сумм установлено, судебная коллегия приходи к выводу об удовлетворении её исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Папуша Д.С. денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, считая её соразмерной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ГБУЗККСРБ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5025 рублей 88 копеек (из которых 4725рублей 88 копеек по требованию имущественного характера и 300рублей по имущественному требованию, не подлежащему оценке), от уплаты которой истец была освобождена.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 3ноября 2017 года отменить.
Исковые требования Папуши Д.С. удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Соболевская районная больница" в пользу Папуши Д.С. стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно на нее и её неработающих членов семьи в размере 176 294 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края "Соболевская районная больница" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5025 рублей 88копеек.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
