Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 декабря 2018 года №33-796/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-796/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Баюры Л.Н.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варцабы Д.В. к индивидуальному предпринимателю Киселёву М.М. о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, связанных с проведением экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Киселёва М.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., выслушав истца Варцабу Д.В., ее представителя Сокаля А.В., представителя ответчика Головань И.В., просивших утвердить мировое соглашение, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Варцаба Д.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Киселёву М.М. (далее - ИП Киселёв М.М.) о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, связанных с проведением экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.
В обоснование требований истец указала, что 9 ноября 2014 года приобрела у ответчика телевизор марки LG 55UB850Y-AZ заводской номер 408 RARP5U992 стоимостью 79 983 руб.
25 октября 2016 года произошло самовозгорание телевизора, который эксплуатировался по месту проживания истца по адресу: <адрес>.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области от 1 ноября 2016 года N 142 очаг пожара находился в телевизоре, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электрооборудования (телевизора).
По сообщению управляющей организации, не имеется информации о скачках напряжения в ночь с 24 на 25 октября 2016 года по вышеуказанному адресу.
На устное обращение ответчик разъяснил, что гарантийный срок истек, истцу необходимо провести экспертизу наличия заводского дефекта в товаре.
Ввиду отсутствия в г. Магадане экспертных учреждений, выполняющих подобные экспертизы, истец направила телевизор в автономную некоммерческую организацию "Городской центр судебных экспертиз", г. Санкт-Петербург.
Из заключения эксперта данного учреждения от 20 марта 2017 года N Д-542-368/2017-ТЭ следует, что телевизор не имеет видимых механических повреждений внешней поверхности матрицы дисплея, следов попадания жидкости не обнаружено. Также не обнаружено повреждений платы входного питания, элементов платы, что исключает версию скачка напряжения. Представленный на исследование телевизор имеет критический производственный дефект рабочей платы, повлекшей самопроизвольное возгорание элементов микросхемы.
17 мая 2017 года истец обратилась к ИП Киселёву М.М. с претензией о возврате стоимости неисправного телевизора в сумме 79 983 руб., выплате расходов на проведение экспертизы в размере 22 540 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Письмом от 19 мая 2017 года ответчиком предложено истцу предоставить неисправный телевизор для осмотра по адресу продавца.
29 мая 2017 года истцом сообщено ИП Киселёву М.М. о нахождении телевизора в г. Санкт-Петербурге, ответчику предложено в десятидневный срок решить вопрос о проведении экспертизы и забрать телевизор.
В письме от 1 июня 2017 года ответчик со ссылкой на пункт 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) повторно предложил Варцабе Д.В. представить неисправный телевизор по месту приобретения товара.
Ссылаясь на статьи 454, 456, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 13, статьи 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", просила суд взыскать с ИП Киселёва М.М. в ее пользу стоимость телевизора в размере 79 983 руб.; неустойку за период с 30 мая по 6 сентября 2017 года в размере 79 983 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 22 540 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; комиссию за перечисление денежных средств в размере 178 руб. 50 коп.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшила период и сумму неустойки и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 30 мая 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 61 586 руб. 91 коп.
Решением Магаданского городского суда от 14 августа 2017 года исковые требования Варцабы Д.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Киселёва М.М. в пользу Варцабы Д.В. взысканы стоимость телевизора марки LG 55UB850Y-AZ, заводской номер 408 RARP5U992, год выпуска 08/2014, в размере 79 983 рубля, неустойка за период с 30 мая 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 60 787 руб. 08 коп.; расходы на проведение экспертизы: за доставку телевизора 13 890 руб., за экспертизу 7 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 82 580 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
На Варцабу Д.В. возложена обязанность вернуть ИП Киселёву М.М. телевизор марки LG 55UB850Y-AZ, заводской номер 408 RARP5U992, год выпуска 08/2014, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
С ответчика в доход муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 4 743 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Выражает несогласие с выводами суда о доказанности приобретения истцом некачественного товара у ответчика, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и отказа ответчика от добровольного удовлетворения требований Варцабы Д.В.
Указывает на злоупотребление истцом правом, поскольку в нарушение положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей она не предъявила товар продавцу, не обратилась с претензией, а самостоятельно определилаэкспертное учреждение. В результате чего ответчик был лишен права на участие в выборе экспертного учреждения, формулировке вопросов эксперту, а также возможности добровольно удовлетворить требования Варцабы Д.В.
Полагает представленное истцом в материалы дела экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена некомпетентным экспертом, на разрешение эксперта не поставлены имеющие значение вопросы, о том, является ли поломка следствием неправильной эксплуатации телевизора после приобретения, возможно ли устранить причину неисправности и целесообразен ли восстановительный ремонт, учитывая стоимость товара.
Отмечает отсутствие в экспертном заключении указания на наличие или отсутствие заводских или сервисных пломб на винтах, скрепляющих корпус телевизора.
Полагает, что экспертом не раскрыт критерий существенности недостатка товара, не опровергнуты возможные причины выхода сгоревшей платы из строя, факт постороннего вмешательства в конструкцию телевизора, попадания в телевизор воды, конкретно не разъяснено, в чем заключалась критичность дефекта.
Указывает, что экспертиза являлась внесудебной, экспертом не давалась подписка о последствиях дачи заведомо ложной экспертизы.
Настаивает на отсутствии у эксперта необходимой квалификации для проведения экспертизы недостатков представленного ему товара.
Считает незаконным взыскание неустойки, поскольку в удовлетворении требований, предъявленных 17 мая 2017 года, истцу отказано не было.
Указывает на наличие у Варцабы Д.В. реальной возможности обратиться в сервисный центр компании "LG" за бесплатной заменой сгоревшей платы.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт неоднократного выявления недостатков в товаре, проявления недостатков вновь после их устранения.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 октября 2017 года решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Киселёва М.М. - без удовлетворения.
Определением Магаданского городского суда от 2 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 24 апреля 2018 года исправлены описки в решении суда от 14 августа 2017 года.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2018 года апелляционное определением Магаданского областного суда от 17 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между ними, по условиям которого:
Истец Варцаба Д.В. отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Киселёву М.М. о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, связанных с проведением экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в полном объеме и обязуется возвратить индивидуальному предпринимателю Киселёву М.М. ранее полученные от него денежные средства:
неустойку за период с 30 мая 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 60 787 руб. 08 коп.;
расходы на проведение экспертизы в размере 21 390 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 82 580 руб. 04 коп.;
судебные расходы на представителя в размере 65 142 руб.;
неустойку, взысканную в досудебном порядке за период с 15 августа по 24 декабря 2017 года, в размере 104 777 руб. 73 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;
расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.:
расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 743 руб. 20 коп., а всего 347 920 руб.
Истец Варцаба Д.В. обязуется возместить индивидуальному предпринимателю Киселёву М.М. стоимость авиабилетов на проезд представителя ответчика по маршруту Магадан-Москва-Магадан для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ 25 сентября 2018 года в размере 22 000 руб.
Перечисление указанных сумм осуществляется Варцабой Д.В. в размере 200 000 руб. не позднее 15 января 2019 года, оставшиеся денежные средства перечисляются равными долями не позднее 15 числа каждого месяца в срок до 15 апреля 2019 года по следующим реквизитам:
Дальневосточный филиал ПАО РОСБАНК,
БИК: 040507871;
К/сч. N...;
Р/сч N....
Получатель Киселёв М.М..
Ответчик индивидуальный предприниматель Киселёв М.М. в свою очередь соглашается на возмещение истцу стоимости спорного телевизора марки LG 55UB850V- ZA, заводской номер 408 RARP5U998 в размере 79 983 руб. (данная сумма возмещена истцу 21 декабря 2017 года).
Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.
Иные судебные расходы, кроме указанных выше (22 000 руб.), связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
Представленное мировое соглашение подписано истцом и ответчиком.
Последствия утверждения мирового соглашения участникам разъяснены коллегией и им понятны.
Экземпляр мирового соглашения, содержащий заявление сторон об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, приобщен к материалам дела.
Проверив материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, условия мирового соглашения, выслушав истца и представителя ответчика, ходатайствующих об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с правилами части 1 статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.
Согласно части 2 статьи 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления сторон об утверждении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 названного Кодекса. При утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
В силу абзаца 5 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено в интересах спорящих сторон, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 221, 326.1 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, разъяснены и понятны, судебная коллегия полагает возможным утвердить мировое соглашение.
При таких обстоятельствах решение Магаданского городского суда от 14 августа 2017 года подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Варцабой Д.В. и индивидуальным предпринимателем Киселёвым М.М., по условиям которого:
Истец Варцаба Д.В. отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Киселёву М.М. о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, связанных с проведением экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в полном объеме и обязуется возвратить индивидуальному предпринимателю Киселёву М.М. ранее полученные от него денежные средства:
неустойку за период с 30 мая 2017 года по 14 августа 2017 года в размере 60 787 руб. 08 коп.;
расходы на проведение экспертизы в размере 21 390 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.;
штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 82 580 руб. 04 коп.;
судебные расходы на представителя в размере 65 142 руб.;
неустойку, взысканную в досудебном порядке за период с 15 августа по 24 декабря 2017 года, в размере 104 777 руб. 73 коп.;
компенсацию морального вреда в размере 500 руб.;
расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 руб.:
расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 743 руб. 20 коп., а всего 347 920 руб.
Истец Варцаба Д.В. обязуется возместить индивидуальному предпринимателю Киселёву М.М. стоимость авиабилетов на проезд представителя ответчика по маршруту Магадан-Москва-Магадан для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ 25 сентября 2018 года в размере 22 000 руб.
Перечисление указанных сумм осуществляется Варцабой Д.В. в размере 200 000 руб. не позднее 15 января 2019 года, оставшиеся денежные средства перечисляются равными долями не позднее 15 числа каждого месяца в срок до 15 апреля 2019 года по следующим реквизитам:
Дальневосточный филиал ПАО РОСБАНК,
БИК: 040507871;
К/сч. N...;
Р/сч N....
Получатель Киселев М.М..
Ответчик индивидуальный предприниматель Киселёв М.М. в свою очередь соглашается на возмещение истцу стоимости спорного телевизора марки LG 55UB850V- ZA, заводской номер 408 RARP5U998 в размере 79 983 руб. (данная сумма возмещена истцу 21 декабря 2017 года).
Условия, предусмотренные мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства сторон.
Иные судебные расходы, кроме указанных выше (22 000 руб.), связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
В связи с утверждением мирового соглашения решение Магаданского городского суда от 14 августа 2017 года отменить.
Производство по делу по иску по иску Варцабы Д.В. к индивидуальному предпринимателю Киселёву М.М. о взыскании стоимости товара, неустойки, расходов, связанных с проведением экспертизы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда прекратить.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
Л.Н. Баюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка