Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 13 октября 2017 года №33-796/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 33-796/2017
 
13 октября 2017 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей: Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Барановой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зубковской И. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 31.07.2017, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Зубковской И. В. к Климовой К. Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - отказать.
Встречные исковые требования Климовой К. Н. к Зубковской И. В. о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении - удовлетворить полностью.
Прекратить право собственности Зубковской И. В. на недвижимое имущество - комнаты в коммунальной квартире по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Признать за Зубковской И. В. и Климовой К. Н. право долевой собственности (по 1/2 доли в праве) на недвижимое имущество - комнаты в коммунальной квартире по адресу: Еврейская автономная область, <...>.
Взыскать с Зубковской И. В. в пользу Климовой К. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы по первоначальному иску, ответчицы по встречному иску Зубковской И.В., ответчицы по первоначальному иску, истицы по встречному иску Климовой К.Н. и её представителя Климовой А.А., заключение помощника прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зубковская И.В. обратилась с исковым заявлением к Климовой К.Н. о прекращении права пользования жилым помещением.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ЕАО, где она не проживает. В данной комнате она разрешила жить Климовой К.Н., которую прописала по указанному адресу.
Комната приобретена на кредитные средства. По причине болезни и нестабильного заработка она не может оплачивать кредит, поэтому вынуждена комнату продать.
С учётом уточнения требований, просила суд признать Климову К.Н. утратившей право пользования жилым помещением и выселить из него.
Климовой К.Н. подан встречный иск к Зубковской И.В. с требованием, впоследствии уточнённым, о прекращении права единоличной собственности Зубковской И.В. на спорное жилое помещение и признании за ней (Климовой К.Н.) право собственности на 1/2 долю в спорном помещении.
В судебном заседании истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Зубковская И.В. первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение купила за 600 000 рублей, для чего взяла кредит в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей у нее были наличными.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Климова К.Н. встречный иск поддержала, первоначальный иск не признала. Пояснила, что в спорную комнату вселилась в 2013 г., арендуя у предыдущего собственника. В связи с договорённостью с дочерью - Зубковской И.В. о выкупе спорной комнаты за 600 000 рублей, Климова К.Н. оформила кредит в Совкомбанке на сумму 190 000 рублей и в Сбербанке на сумму 305 000 рублей. После чего оплатила кредит и 300 000 рублей отдала Зубковской И.В. По оформлению документов на купленную комнату понадеялась на дочь.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Зубковская И.В. просила решение суда в части удовлетворения встречного иска отменить и принять в этой части новое решение об отказе в его удовлетворении.
Мотивируя жалобу, указала, что при вынесении решения, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Решение основано только на основании показаний Климовой К.Н. и свидетелей, при этом судом не приняты во внимание положения п. 1 ч.1 ст. 161 и ч. 1 ст. 162 ГК РФ, при условии того, что договор о передаче денежных средств на сумму 300 000 рублей между истом и ответчиком заключен не был.
Также указала, что показания Климовой А.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3 не могут быть положены в основу решения суда, так как данные лица свидетелями передачи денежных средств не являются и владеют информацией со слов Климовой К.Н.
Кроме того, не доказано, что у Климовой К.Н. имелись денежные средства в размере 300 000 рублей, так как при оформлении 05.04.2014 кредита в Совкомбанке на сумму 190 000 рублей и 17.05.2014 в Сбербанке на сумму 305 000 рублей, при условии того, что 17.05.2014 Климова К.Н. погасила задолженность перед Совкомбанком в размере 251 000 рублей, у неё в наличии оставалось 244 000 рублей.
Климовой К.Н. пропущен срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры заключен 28.04.2014, зарегистрирован в Управлении Росреестра 10.06.2014, исковое заявление Климовой К.Н. принято судом 20.06.2017, то есть за пределами установленного законом срока. С заявлением о восстановлении указанного срока она не обращалась.
Считает, что прекращение её права собственности без признания недействительным договора купли-продажи от 28.04.2014 незаконно.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Биробиджана с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал их не подлежащими удовлетворению, поскольку Зубковская И.В. в судебном заседании подтвердила, что вселяла в спорное жилое помещение свою мать Климову К.Н. как члена своей семьи.
Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что у Климовой К.Н. прекратилось право пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица по первоначальному иску, ответчица по встречному иску Зубковская И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Климова К.Н. в апелляционную инстанцию представила письменные возражения, согласно которым апелляционную жалобу считает необоснованной, а решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения.
Привела доводы, аналогичные её пояснениям в суде первой инстанции, дополнительно указав, что доводы Зубковской И.В. об отсутствии у Климовой К.Н. денежных средств в размере 300 000 рублей не соответствуют действительности, поскольку, помимо кредитных средств, у последней имелись личные сбережения для выкупа спорной квартиры.
Судом сделан правильный вывод о наличии договоренности между сторонами о приобретении спорного помещения в долевую собственность сторон.
По доводам апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности на предъявление встречных требований, указала, что данный срок ею не пропущен, поскольку о нарушении своих прав она узнала после предъявления иска Зубковской И.В. Кроме того, до вынесения решения Зубковская И.В. не заявила о применении срока исковой давности.
Представитель ответчика по первоначальному иску, истицы по встречному иску Климова А.А. в суде апелляционной инстанции доводы возражений поддержала, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Из материалов дела следует, что Зубковская И.В. на основании договора купли-продажи от 28.04.2014 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ЕАО.
На основании заявления собственника, по указанному адресу с 19.06.2014 зарегистрирована Климова К.Н.
Посчитав, что указанная квартира приобретена Зубковской И.В. на совместные денежные средства с Климовой К.Н., последняя подала встречный иск по настоящему делу с уточнённым требованием о прекращении права единоличной собственности Зубковской И.В. на спорное жилое помещение и признании за ней права собственности на 1/2 долю в спорном помещении.
Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из пояснений Климовой К.Н., показаний свидетелей, которые подтвердили, что между сторонами имелась договорённость о приобретении спорного жилого помещения в равнодолевую собственность, оговорён вклад и размер доли каждой - по 1/2. Дальнейшие действия сторон, в частности Климовой К.Н., свидетельствуют об исполнении этой договорённости, а именно, она берёт кредит в Совкомбанке, затем производит перекредитование в Сбербанке, где сумма кредита больше. Зубковская И.В. в свою очередь является поручителем по данному кредитному договору Климовой К.Н., то есть принимает деятельное участие в сборе средств на приобретение комнаты. Зубковская И.В. в спорную комнату не вселялась, а Климова К.Н. несёт расходы по её содержанию.
С данным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Таким образом, право собственности на квартиру, приобретенную по договору купли-продажи, возникает только у лица, указанного в договоре в качестве покупателя, и регистрируется за этим лицом.
Однако из содержания договора купли-продажи квартиры от 28.04.2014 следует, что стороной по данному договору Климова К.Н. не являлась.
Право собственности на квартиру, приобретенное по указанному договору купли-продажи, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЕАО за Зубковской И.В. 10.06.2014.
Между сторонами 14.02.2015 заключен договор найма жилого помещения сроком на 5 лет, согласно которому Зубковская И.В. сдаёт, а Климова К.Н. принимает в целях пользования (проживания) спорную квартиру.
Климовой К.Н. с достоверностью было известно, на чье имя оформлена спорная квартира. Допустимых доказательств того, что Зубковская И.В. брала на себя обязательство оформить на неё долю в праве собственности на квартиру, не представлено.
Из пояснений продавца квартиры ФИО3 следует, что Климова К.Н. сама указала о том, что договор купли-продажи спорной квартиры будет заключать её дочь Зубковская И.В. в отношении себя.
В материалах дела имеется расписка от 29.05.2014, согласно которой ФИО3 получила от Зубковской И.В. 600 000 рублей в счет продажи спорной квартиры.
Подпунктом 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между Климовой К.Н. и Зубковской И.В. имело место соглашение (договор) о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность и вложения Климовой К.Н. с этой целью принадлежащих ей денежных средств, не представлено.
Само по себе бремя содержания спорного имущества при отсутствии соглашения о приобретении спорного имущества в общую долевую собственность не может служить основанием для возникновения права долевой собственности на спорное имущество.
При этом финансовое участие в приобретении имущества, на что указывает Климова К.Н., самостоятельно, в отсутствие соответствующего соглашения, не образует прав на него.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о наличии убедительных, бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорное недвижимое имущество является совместным, приобретённым в долевую собственность, и эти доли являются равными.
При этом, в соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
В силу п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества. Доли таких лиц определяются при доказанности наличия договоренности о приобретении имущества в общую собственность и в зависимости от степени их участия в приобретении общего имущества.
В суде первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства Климовой К.Н. не доказаны.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований Климовой К.Н. принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение суда в обжалуемой его части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Климовой К.Н. встречных требований о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении.
Учитывая отказ в удовлетворении встречного иска Климовой К.Н., доводы жалобы относительно пропуска последней срока исковой давности, правового значения не имеют. Кроме того, до вынесения решения Зубковская И.В. не заявляла о применении срока исковой давности, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для его применения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 31.07.2017 в части удовлетворения встречных исковых требований Климовой К. Н. к Зубковской И. В. о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении отменить, вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении встречных исковых требований Климовой К. Н. к Зубковской И. В. о признании недействительной записи о регистрации права собственности, признании права собственности на 1/2 долю в жилом помещении отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Зубковской И. В. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка