Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 11 октября 2016 года №33-796/2016

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 октября 2016 года Дело N 33-796/2016
 
город Грозный 11 октября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дауркиной П.П.,
судей Мовлаевой Т.И., Довлетмерзаева В.В.,
при секретаре Дамаевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя министерства финансов Российской Федерации - Дербишева Р.В. на решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 июля 2016 года по делу по иску Идалова Тимура Саид-Магомедовича к министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и зачислении периодов работы в трудовой стаж
У С Т А Н О В И Л А:
Идалов Т.С-М. обратился в Грозненский районный суд Чеченской Республики с иском к министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и зачислении периодов работы в трудовой стаж, мотивируя свои требования тем, что с 9 сентября 1997 года он работал юристом на Грозненском радиотехническом заводе, откуда приказом № № к от 18 мая 2004 года был уволен, в связи с привлечением к уголовной ответственности. Имеется обвинительный приговор суда, вступивший в законную силу. В последующем обвинительный приговор в отношении него был отменен по реабилитирующим основаниям. Признано его права на реабилитацию. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он находился под стражей с 11 июня 1999 года по 06 июля 2001 года; с 29 октября 2002 года по 28 ноября 2007 года; с 01 августа 2008 года по 01 марта 2009 года. Поскольку в указанные периоды заработная плата ему не выплачивалась, просит суд взыскать с ответчика сумму не выплаченной заработной платы, которая с учетом роста потребительских цен, составляет < данные изъяты>) рублей и засчитать периоды с 11 июня 1999 года по 6 июля 2001 года; с 29 октября 2002 года по 28 ноября 2007 года; с 1 августа 2008 года по 1 марта 2009 года в трудовой стаж.
Решением Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 июля 2016 года исковые требования Идалова Т.С-М. удовлетворены в полном объеме.
Постановлено взыскать с министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны Российской Федерации в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного ему в результате потери заработной платы в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным содержанием под стражей и незаконным осуждением < данные изъяты>) рублей, засчитать истцу периоды времени с 11.06.1999 по 06.07.2001, с 29.10.2002 по 28.11.2007, с 01.08.2008 по 01.03.2009 в общий трудовой стаж.
В апелляционной жалобе представитель министерства финансов Российской Федерации Дербишев Р.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание Идалов Т.С.-М., представитель министерства финансов Российской Федерации надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. С учетом мнения участников процесса судебная коллегия считает возможным данное дело рассмотреть в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Дауркиной П.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из обстоятельств дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2014 года приговор Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года в части осуждения Идалова Т.С-М. по пунктам «а, в, г, з» части 2 статьи 126 и пунктам «а, г» части 2 статьи 163 УК РФ отменен, производство по уголовному делу в этой части прекращено, в связи с непричастностью Идалова Т.С-М. к совершению преступлений, с признанием за последним права на реабилитацию.
Разрешая по существу заявленные требования суд первой инстанции удовлетворил требования Идалова Т.С-М. в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган.
Согласно статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.
В силу части 1 статья 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 указанного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и зачислении периодов работы в трудовой стаж не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, заявленные истцом требования по указанным основаниям подлежат прекращению в силу < данные изъяты>" статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как не подлежащие рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежим отмене с прекращением производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Грозненского районного суда Чеченской Республики от 25 июля 2016 года по делу по иску Идалова Тимура Саид-Магомедовича к министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и зачислении периодов работы в трудовой стаж отменить.
Производство по делу по иску Идалова Тимура Саид-Магомедовича к министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и зачислении периодов работы в трудовой стаж прекратить.
Председательствующий
судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка