Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-7961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.,

судей Юрченко И.В., Новоселовой Д.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 августа 2021 года апелляционную жалобу Кетова Александра Сергеевича на решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края) от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Кетова Александра Сергеевича в пользу ООО "Пермская сетевая компания" сумму задолженности за тепловую энергию в размере 84 351 руб. 15 коп., сумму пеней в размере 13 492 руб. 38 коп., с дальнейшим начислением их на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Кетова Александра Сергеевича в пользу ООО "Пермская сетевая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 135 руб.

В удовлетворении заявления о повороте исполнения заочного решения Горнозаводского районного суда Пермского края от 05.09.2019 Кетову Александру Сергеевичу отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Юрченко И.В., пояснения ответчика Кетова А.С., представителя ответчика Жвания Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пермская сетевая компания" обратилось в суд с иском к Кетову А.С. о взыскании суммы задолженности за тепловую энергию в размере 84 351,15 руб., суммы пеней в размере 13 492,38 руб. с дальнейшим начислением их на сумму основного долга в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 27.06.2019 по день фактической оплаты суммы основного долга. В обоснование исковых требований указано, что между ООО "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая компания) и Кетовым А.С. (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N **, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. За период июнь 2017 г. - март 2019 г. истцом отпущена ответчику, а ответчиком фактически принята от истца тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: **** на сумму 84 351,15 руб. Данное помещение принадлежит ответчику на праве собственности. В целях бухгалтерского и налогового учета должнику в соответствии с действующим законодательством выставлены счета-фактуры на стоимость отпущенной тепловой энергии. Несмотря на добросовестное исполнение истцом своих обязанностей по договору, ответчик свои обязательства по оплате поданной ему тепловой энергии не выполняет. Размер пеней за период просрочки с 09.08.2017 по 26.06.2019 составляет 13 492,38 руб. Пени подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает, что собственником нежилого помещения является с 31.05.2017г. на основании договора купли-продажи, заключенного с И. и С. Первоначально собственниками нежилого помещения являлись Ч.., которой принадлежало 2/3 доли в праве собственности и И., которому принадлежала 1/3 доля в праве собственности на указанное нежилое помещение. 06.07.2016г. Ч. умерла, в связи с чем собственником 2/3 доли на нежилое помещение в порядке наследование стал С. Нежилое помещение на момент заключения договора купли-продажи было обременено договором аренды недвижимого имущества от 29.03.2010г., заключенного между Ч. и В. Дополнительным соглашением от 01.06.2017г. в договор аренды внесены изменения, он стал выступать в качестве арендодателя нежилого помещения. Согласно условий договора аренды обязанность оплачивать стоимость коммунальных услуг (в том числе электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, канализация, вывоз бытового мусора и т.д.) лежала на арендаторе. В период с июня 2017 по март 2019 истцом счета на оплату выставлялись по договору N ** от 01.02.2017, заключенному с Ч. За указанный период времени арендатором В. в соответствии с условиями договора аренды была произведена оплата в общей сумме 42835,85 руб.. 05.09.2018г. между ним и ООО "ПСК" был заключен договор теплоснабжения N **. 08.10.2018г. в ООО "ПСК" им было подано заявление о расторжении договора с прежним собственником и зачете поступившей оплаты по данному договору в размере 42835,85 руб. по договору, заключенному с ним. Полагает, что указанная сумма должна быть зачтена в счет оплаты коммунальной услуги за спорный период времени. Кроме того судом не была учтена произведенная в спорный период времени оплата по договору теплоснабжения в размере 24549,08 руб.. Согласно акту сверки взаимных расчетов с истцом от 17.02.2021г. платежи в указанной сумме поступили на его лицевой счет и учтены истцом, по состоянию на 17.02.2021г. по его лицевому счету числилась задолженность за все время действия договора за февраль 2021г. в сумме 6591,52 руб.. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, подтверждающих его доводы. Также судом не учтена сумма в размере 37099,37 руб., взысканная с него по исполнительному производству, возбужденному на основании заочного решения от 05.09.2019г., которое было отменено. Таким образом, судом не была учтена сумма внесенных в счет оплаты услуги платежей в общем размере 104484,30 руб., который превышает сумму исковых требований. Также суд, удовлетворяя требования о взыскании пени, не принял во внимание, что согласно условиям договора от 05.09.2018г. основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной-принятой тепловой энергии и счет-фактура. Указанные документы были оформлены истцом только 20 июля 2018г., соответственно, только с указанного периода у него возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Указание суда на то, что стороны распространили действие договора на прошлый период, не влечет за собой начисление пени за период, в котором счета-фактуры теплоснабжающей организацией не выставлялись. Также суд необоснованно отказал ему в снижении размера пени по правилам ст.333 ГК РФ. Полагает, что поскольку у него имеется переплата за оказанную услугу, снований для взыскания пени не имеется. Кроме того, судом незаконно определением от 19.11.2020г. отказано ему в передаче гражданского дела по подсудности по его месту жительства, поскольку на момент подачи иска он фактически проживал и проживает в г.Перми по адресу г.Пермь, ****.

В судебном заседании ответчик и его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали, пояснили, что отсутствие задолженности по оплате тепловой энергии за принадлежащее ответчику нежилое помещение подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 17.02.2021г., от 09.08.2021г..

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены по адресам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2018 между ООО "Пермская сетевая компания" и Кетовым А.С. заключен договор теплоснабжения N **, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию. Договор действует с 01.06.2017 по 31.12.2018 включительно. Стороны договорились о том, что действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.06.2017 (пункт 7.1 Договора). Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Установив указанные обстоятельства дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного факта наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальной услуги, в связи с чем, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанной услуги в полном объеме, пени.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение по адресу г.Пермь, ул.**** принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2017г., заключенного между С., И. (продавцы) и Кетовым А.С. (покупатель).

С. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на указанное нежилое помещение на основании свидетельства о праве на наследство от 10.01.2017г. после смерти Ч.

При заключении договора купли-продажи указанное нежилое помещение было обременено правом аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 29.03.2010г. в пользу арендатора В.

01.06.2017г. между Кетовым А.С. (арендодатель) и В. (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества от 29.03.2010г..

08.10.2018г. Кетов А.С. обратился в ОАО "Энергосбыт Плюс" с заявлением о расторжении договоров N **, заключенного с Ч. и **, заключенного с И. в связи с заключенным договором купли-продажи нежилого помещения.

07.10.2019г., 24.10.2019, 06.02.2020г. Кетов А.С. обращался в АО "ЭнергосбытТ Плюс" с заявлением о зачете суммы в размере 42835,85 руб., уплаченных арендатором В. по договору N **, заключенному с Ч. на договор ** в связи со сменой собственника нежилого помещения по адресу ****.

Также из материалов дела следует, что после 06.07.2016г. (после смерти Ч.) арендатором нежилого помещения были оплачены услуги за тепловую энергию, поставленную в указанное нежилое помещение в размере 42835,85 руб.. Кроме того, по договору **, заключенному между ООО "ПСК" и Кетовым А.С. была произведена оплата за поставленную тепловую энергию за спорный период в размере 24549,08 руб., что подтверждается платежными поручениями N ** от 10.10.2019г., ** от 10.10.2019г., ** от 10.10.2019, ** от 23.12.2020.

Согласно ответа ООО "ПСК" на обращение истца от 06.02.2020г. заявление оставлено без исполнения в связи с необходимостью согласия наследников Ч. на перенос уплаченной по договору N ** суммы в размере 42835,85 руб. на договор N **.

Также истцом представлены сведения, что что на основании заочного решения суда от 05.09.2019г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате тепловой энергии ответчиком оплачено 35370,01 руб..

Таким образом, при разрешении настоящего спора, суду необходимо было установить наличие задолженности истца по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение по адресу г.Пермь, ул.**** за спорный период времени.

В соответствии со ст.617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

По смыслу указанной нормы права переход права собственности на арендуемое имущество влечет перемену стороны в договоре аренды независимо от внесения таких изменений в договор и их государственной регистрации, если она требуется.

В соответствии со ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для учета сумм в размере 42835,85 руб., уплаченных арендатором после возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение, а также сумм, оплаченных иными лицами по договору, заключенному между истцом и ответчиком не основаны на вышеприведенных нормах права.

Поскольку арендатором жилого помещения оплата за поставленную тепловую энергию вносилась после перехода права собственности на нежилое помещение, не имеет правового значения, что платежи вносились с указанием реквизитов договора, заключенного между поставщиком коммунальной услуги и предыдущим собственником нежилого помещения, т.к. оплата произведена за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение, соответственно, должна быть учтена при расчете задолженности. При этом в связи с переходов права собственности на нежилое помещение, договор аренды не прекратил свое действие, арендодателем по ранее заключенному договору аренды является ответчик, в связи с чем, требования истца о предоставлении согласия наследников бывшего арендодателя нежилого помещения на зачет уплаченной суммы за потребленную тепловую энергию не основаны на законе. С переходом права собственности на нежилое помещение, ответчику перешли также права и обязанности по договору аренды нежилого помещения, в рамках которого арендатором и были исполнены обязательства по оплате коммунальной услуги.

Таким образом, за поставленную коммунальную услугу внесены платежи в общей сумме, превышающей размер задолженности, предъявленной ко взысканию.

Кроме того, в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов от 17.02.2021г., 09.08.2021г., согласно которым задолженность по оплате тепловой энергии на момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствует.

Заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика пени, начисленные с 09.08.2017г..

Согласно условиям договора от 05.09.2018г. основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принято количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, который оформляются теплоснабжающей организацией.

Счета-фактуры оформлены истцом 30.07.2018г., при этом не учтены истцом произведенные арендатором и иными лицами платежи за тепловую энергию, поставленную в указанное нежилое помещение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ООО "Пермская сетевая компания" в удовлетворении исковых требований к Кетову А.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г.Горнозаводске Пермского края) от 24 декабря 2020 года отменить Принять по делу новое решение. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" к Кетову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности за тепловую энергию оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка