Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-7961/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-7961/2021
г. Екатеринбург
22.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Карпинской А.А.,судей
Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело N 2-1251/2021 по иску публичного акционерного общества "СКБ-Банк" к Ч.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
поступившее по апелляционной жалобе истца ПАО "СКБ-Банк" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-Банк" обратилось в суд с иском к Ч.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> заключил с Ч.Д.А. кредитный договор , предоставив ему денежные средства в размере 140 000 руб. с условием их возврата до <дата> и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,9 % годовых. При этом сумма кредита была своевременно предоставлена заемщику. Однако его погашение производилось ненадлежащим образом.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 115624 руб. 10 коп., в том числе 73214 руб. 47 коп. - задолженность по кредиту (основной долг) и 42409 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3512 руб. 48 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 в удовлетворении исковых требований ПАО "СКБ-Банк" к Ч.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказано.
Не согласившись с таким решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, указывал на то, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, а именно истцу не было известно о том, что ответчик представил справку об отсутствии ссудной задолженности по кредитному договору, в связи с чем истец был лишен права представить свои возражения. В подтверждении своей позиции представил выписку по лицевому счету о наличии задолженности у ответчика, указывал, что данная справка была выдана ответчику ошибочно в связи с техническим сбоем в программе истца. Кроме того, полагал, что ответчиком не представлено в подтверждение закрытия кредита ни одного платежного документа о перечислении денежных средств в счет погашения кредитных обязательств.
Представитель истца ПАО "СКБ-Банк", ответчик Ч.Д.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, от ответчика Ч.Д.А. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (л.д.103), в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "СКБ-Банк" и Ч.Д.А. заключен кредитный договор от <дата>, в соответствии с которым последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 140 000 руб. с условием их возврата до <дата> и ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,9 % годовых. По условиям кредитного договора Ч.Д.А. обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно согласно графику возврата кредита.
Банк свои обязательства по кредиту выполнил, выдав заемщику сумму кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>.
<дата> в ЕГРЮЛ были внесены изменения в наименование банка, ОАО "СКБ-банк" сменило организационно-правовую форму на ПАО "СКБ-банк".
Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам по состоянию на <дата> размер задолженности ответчика по основному долгу составляет 73214 руб. 47 коп., задолженность по процентам - 42409 руб. 63 коп.
Заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> от <дата> исковые требования ПАО "СКБ-Банк" к Ч.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены. С Ч.Д.А. в пользу ПАО "СКБ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 115264 руб. 10 коп., в том числе 73214 руб. 47 коп - основной долг, 42209 руб. 63 коп. - проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины 3512 руб. 48 коп.
<дата> ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что просроченная ссудная задолженность по кредитному договору отсутствует, кредит ответчиком закрыт, приложив в подтверждение копию справки об отсутствии ссудной задолженности
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> от <дата> заочное решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> от <дата> отменено.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 12.20.2010.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (п. 2).
Согласно представленной ответчиком Ч.Д.А. копии справки, выданной истцом (л.д. 49), задолженность у ответчика по указанному кредитному договору по состоянию на <дата> отсутствует, кредит закрыт.
Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании заверенная нотариусом нотариального округа Оренбургской области от <дата> копия справки об отсутствии ссудной задолженности от <дата> .
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение данных требований закона истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности по кредитному договору от 12.20.2010, в этой связи вывод суда о том, что обязательства по данному договору прекращены надлежащим исполнением является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности представить свои возражения на представленную ответчиком справку об отсутствии ссудной задолженности от <дата>, поскольку заблаговременно такая справка не была ему направлена, опровергается имеющимся в материалах дела судебным запросом от <дата>, направленным в адрес истца, в котором судом запрашивалась информация относительно выдачи такой справки, при этом копия указанной справки была приложена к указанному запросу, и также направлена в адрес истца. (л.д. 58).
Кроме того, получение истцом указанной справки подтверждается представленным в материалы дела ответом на судебный запрос ПАО "СКБ-банк" от <дата>. (л.д. 63).
Направленная ПАО "СКБ-Банк" вместе с апелляционной жалобой новое доказательство по делу, а именно выписка по лицевому счету ответчика не была принята судом апелляционной инстанции в качестве нового, поскольку представителем Банка в апелляционной жалобе ходатайство об исследовании данного доказательств не заявлено, при этом также не обоснована и не доказана невозможность предоставления выписки по лицевому счету ответчика в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия нового доказательства (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апеллянта относительно того, что представленная ответчиком справка об отсутствии ссудной задолженности от <дата> была выдана банком ввиду произошедшего технического сбоя в программе, безосновательны, вопреки требованиям положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается, в связи с чем, не может приниматься во внимание судебной коллегией.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным
В соответствии с вышеизложенным оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу у судебной коллегии не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца публичного акционерного общества "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.А. Карпинская Судьи:
Н.В. Майорова В.Н. Лузянин
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
