Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 33-7961/2020, 33-391/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 33-391/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Рыбиной Н.С.,
при ведении протокола помощником судьи Степановой О.О.
с участием прокурора Качаловой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 января 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Буданова Геннадия Владимировича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Буданова Геннадия Владимировича удовлетворить частично.
Установить факт начала трудовых отношений Буданова Геннадия Владимировича в ООО "Технопарк" в должности транспортировщик с 07.11.2017 по 08.10.2018 года.
Обязать ООО "Технопарк" внести запись в трудовую книжку Буданова Геннадия Владимировича о работе в должности транспортировщика в период с 07.11.2017 по 08.10.2018 года.
Взыскать с ООО "Технопарк" в пользу Буданова Геннадия Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Буданов Г.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО "Технопарк", ИП Изотовой Е.В., ООО "Шульба" об установлении факта трудовых отношений с ИП Изотова Е.В. в 2020 году; восстановлении в должности транспортировщика на том же участке, в цехе N 5, смене "А" у ИП Изотовой Е.В. в АО "Кордиант" (ЯШЗ); возложении на ИП Изотову Е.В. обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и переводе из ООО "Технопарк"; взыскании с ИП Изотовой Е.В. среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.01.2020 года по дату вынесения решения суда; определении порядка и последовательности действий ИП Изотовой Е.В. по восстановлению Буданова Г.В. на работе; установлении факта начала трудовых отношений с ООО "Технопарк" в период с 07.11.2017 года по 08.10.2018 года; возложении на ООО "Технопарк" обязанности отменить приказ N от 08.10.2018 года, выдать дубликат трудовой книжки, внести запись в дубликат трудовой книжки о приеме на работу с 07.11.2017 года и увольнении в связи с переводом в ИП Изотова Е.В.; взыскании с ООО "Технопарк" компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскании с ООО "Технопарк" компенсации за задержку выдачи трудовой книжки; взыскании с ООО "Технопарк" заработной платы за 2019 год; взыскании с ООО "Технопарк" заработной платы за ночные смены за 2019 год и оплаты за отпуск за 2019 год.
В обоснование иска указано, что с 07.11.2017 года Буданов Г.В. работал в ООО "Технопарк" в должности транспортировщика. При увольнении 19.03.2020 года ему выдана трудовая книжка, из записи в которой ему стало известно, что он работал в данной организации с 08.10.2018 года по 31.12.2019 года. Заявления об увольнении 31.12.2019 года он не писал, с приказом об увольнении под роспись не знакомился. Последим рабочим днем в ООО "Технопарк" был 01.03.2020 года.
Определением от 20.10.2020 года производство по делу в части требований к ООО "Технопарк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и установлении факта продолжения трудовых отношений в период с 31.12.2019 года по настоящее время прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Буданова Г.В., заключение прокурора Качаловой С.А. о законности и обоснованности постановленного судом решения, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из факта нарушения работодателем ООО "Технопарк" трудового законодательства, выразившегося в длительном незаключении с работником трудового договора и невнесении в трудовую книжку работника записи о периоде работы при имевшем место фактическом допуске истца к выполнению работы.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В заседании суда апелляционной инстанции Буданов Г.В., уточняя мотивы своего несогласия с постановленным по делу судебным актом, указал, что согласен с решением в части установления факта начала трудовых отношений с ООО "Технопарк" с 07.11.2017 года по 08.10.2018 года и в части понуждения ответчика к внесению в его трудовую книжку записи о данном периоде работы. При этом Буданов Г.В. выражает несогласие с определенным судом к взысканию с ответчика размером компенсации морального вреда, полагая, что таковой не может быть меньше его месячной заработной платы.
В силу части 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Размер данной компенсации определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий именно от того нарушения его прав, наличие которого установлено оспариваемым решением, а также исходя из отсутствия тяжких необратимых последствий данного нарушения для истца и степени вины работодателя. Судебная коллегия соглашается с указанным размером и оснований для его увеличения по доводам жалобы не находит.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 20 октября 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Буданова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
