Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7961/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7961/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 ноября 2019 года
дело по частной жалобе представителя Балашова Алексея Юрьевича по доверенности Моисеева Анатолия Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Балашова Алексея Юрьевича к Российской Федерации в лице ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда возвратить истцу.
Разъяснить истцу, что с указанным иском следует обратиться по месту нахождения ответчика.
установил:
Балашов А.Ю. обратился с иском к Российской Федерации в лице ФСИН России о
взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000000 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Решая вопрос о возможности принятия искового заявления Балашова А.Ю. к производству, руководствуясь ст., ст. 28, 135 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что иск не может быть принят к рассмотрению и подлежит возвращению в связи с неподсудностью данного дела Дзержинскому районному суду, поскольку место нахождения ответчика ФСИН России не относится к подсудности районного суда.
Как усматривается из искового заявления, местом нахождения ответчика ФСИН России является: г. Москва, ул. Житная, д.14. который не относится к юрисдикции Дзержинского районного суда.
Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим нормам процессуального законодательства о территориальной подсудности.
Довод жалобы о том, что заявленные истцом требования могут быть разрешены в суде по месту жительства истца в соответствии с п.5 ст.29 ГПК РФ, (заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц), суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Возвращение искового заявления не ограничивает право на доступ к правосудию, поскольку истец имеет возможность обратиться с указанным заявлением с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса РФ. Довод жалобы о том, что истец будет вынужден нести транспортные расходы, в связи с нахождением суда в ином регионе, правового значения для решения вопроса о принятии к производству иска не имеет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судьей не допущено.
По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Балашова Алексея Юрьевича по доверенности Моисеева Анатолия Владимировича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Семиколенных Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
