Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7961/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7961/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
с участием представителя истца - Кубышкина А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиной А.Л.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года по иску
Губановой О.Д. к СПАО "Ингосстрах", Филиной А.Л. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Губанова О.Д. обратилась в суд указанным иском к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Филиной А.Л. о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что 05.01.2017 года д.2 произошло ДТП, в результате которого автомобиль 1, гос.номер ***, принадлежащий на праве собственности Губановой О.Д., получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП является Филина А.Л., управлявшая автомобилем 2, гос.номер ***.
Гражданская ответственность владельца автомобиля 2, гос.номер ***, застрахована в ООО "Зетта Страхование".
Гражданская ответственность владельца автомобиля 1, гос.номер ***, застрахована в СПАО "Ингосстрах".
В установленные законом сроки СПАО "Ингосстрах" было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом событии.
В результате признания заявленного события страховым случаем истцу была произведена страховая выплата в сумме 400000 руб., что значительно меньше суммы причиненного ущерба в результате вышеуказанного ДТП.
В этой связи, истцом в соответствии с договором N 008 от 30.01.2018 года была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1, гос.номер ***, у независимого оценщика - в ООО "Автотрансэкспертиза".
В соответствии с заключением эксперта N008 от 30.01.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, гос.номер ***, составляет *** руб., с учетом износа *** руб., стоимость оказания услуг по оценке составила *** руб.
Согласно заключению эксперта N008/1 от 30.01.2018 года величина утраты товарной стоимости составила *** руб., стоимость услуг по оценке *** руб.
В рамках досудебного урегулирования спора ответчик произвел выплату страхового возмещения в общей сумме *** руб., нарушив сроки и размер выплаты.
Поскольку виновником ДТП является Филина А.Л., управлявшая автомобилем 2 гос.номер ***, сумма причиненного ущерба сверх лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с виновника, что составляет *** руб. (***+***-400000).
С учетом выводов первоначальной судебной автотехнической экспертизы, истец Губанова О.Д., уточнила ранее заявленные исковые требования, просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в ее пользу неустойку в размере *** руб., в качестве возмещения морального вреда денежную сумму в размере *** руб.; взыскать с Филиной А.Л. в ее пользу причиненный ущерб в сумме *** руб., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на проведение экспертизы в сумме *** руб., расходы по составлению претензии в сумме *** руб., расходы по составлению искового заявления в сумме *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** руб., расходы по изготовлению копий в сумме *** руб., нотариальные расходы в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года было постановлено:
Иск Губановой О.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Губановой О.Д. неустойку за период с 23.01.2018 года по 28.03.2018 года в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Взыскать с Филиной А.Л. в пользу Губановой О.Д. материальный ущерб в размере *** руб., возврат госпошлины в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
В остальной части исковых требований Губановой О.Д. к СПАО "Ингосстрах", Филиной А.Л. - отказать.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением суда ответчиком Филиной А.Л. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным, постановленное с нарушение норм материального и процессуального права. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение N47/01/19 от 15.02.2019 года.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 05.01.2017 года около 11 ч.10 мин. по адресу: д.2 произошло ДТП, с участием автомобиля 2, гос.номер *** под управлением водителя Филиной А.Л., и автомобиля 1, гос.номер ***, под управлением водителя Губановой О.Д.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является Филина А.Л., что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2018 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля 2, гос.номер ***, застрахована в ООО "Зетта Страхование" (полис серии ЕЕЕ N***).
Гражданская ответственность владельца автомобиля 1, гос.номер ***, застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серии ЕЕЕ N***).
Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.
Признав случай страховым, 23.01.2018 года Губановой О.Д. выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N055680.
Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась в ООО "Автотрансэкспертиза" с целью определения размера ущерба от повреждения автотранспортного средства 1, гос.номер ***.
Согласно экспертному заключению N008 от 30.01.2018 года, выполненному ООО "Автотрансэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта, с учетом округления составляет, *** руб.; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления, составляет *** руб. Стоимость оказания услуг по оценке составила *** руб.
Согласно экспертному заключению N008/1 от 30.01.2018 года, суммарная величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом округления, составляет *** руб.
Стоимость определения утраты товарной стоимости транспортного средства истца, составила *** руб.
В адрес СПАО "Ингосстрах" истцом была направлена досудебная претензия, в которой Губанова О.Д. просила произвести доплату страхового возмещения, включая неустойку и штрафные санкции, в течение законодательно установленных сроков.
В ответ на претензию страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 245445 от 26.03.2018 года.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика Филиной А.Л., считавшей требования истца необоснованно завышенными, была назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью установления размера материального ущерба, причиненного транспортному средству истца.
Согласно заключению экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" N20/08/18 от 15.10.2018 года, транспортное средство 1, гос. номер ***, в результате ДТП, произошедшего 05.01.2018 года д.2 получило следующие механические повреждения: бампер передний, абсорбер переднего бампера, кронштейн переднего бампера правый, заглушка решетки правая нижняя, решетка радиатора верхняя и нижняя часть, молдинг переднего бампера правый, капот, крыло переднее правое, молдинг переднего правого крыла, фара правая, датчик парковки передний правый, жгут проводки передний правый, форсунка фароомывателя правая, накладка переднего бампера нижняя правая (спойлер), защита переднего бампера, кронштейн правой фары, поперечина рамки радиатора верхняя, замок капота, сетка решетки радиатора, сетка решетки радиатора нижняя, гос.номер передний, подиум гос.номера передний, дефлектор радиатора правый, накладка правой ПТФ, стойка рамки радиатора правая, накладка переднего правого крыла, внутренняя, молдинг решетки радиатора верхний хром, молдинг решетки радиатора нижний хром.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, гос.номер *** составляет: *** руб. - без учета износа, *** руб. - с учетом износа. Величина утраты товарности стоимости составляет *** руб.
Не согласившись с выводами вышеуказанной судебной экспертизы в связи с проведением экспертом расчета по ценам официального дилера "Лексус", ответчиком Филиной А.Л. заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено.
Согласно заключению экспертов ООО "ЭПЦ Вектор" N47/01/19 от 15.02.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1, гос. номер ***, составляет: *** руб. без учета износа, *** руб. с учетом износа. Величина утраты товарной стоимости составляет *** руб.
Сторонами указанное заключение не оспаривалось.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял заключение эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" N20/08/18 от 15.10.2018 года, как достоверное, поскольку на момент ДТП автомобиль истца являлся гарантийным.
Материалами дела подтверждено, произошедшее ДТП произошло по вине Филиной А.Л., управляющей автомобилем 2, гос.номер ***. В результате ДТП автомобилю 1, гос. номер *** были причинены механический повреждения.
Поскольку страховое возмещение полностью не покрывало причиненный в результате ДТП 05.01.2018 года ущерб транспортному средству 1, гос. номер ***, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Филиной А.Л. в пользу Губановой О.Д. компенсации причиненного ущерба в сумме *** руб. (*** руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно судебной экспертизы N20/08/18 от 15.10.2018 года - 400000 рублей, выплаченные страховой компанией + *** руб. - утрата товарной стоимости по экспертизе N20/08/18 от 15.10.2018 года).
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом представлены объективные и достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправные действия ответчика Филиной А.Л., выразившиеся в причинении механического повреждения транспортному средству истца.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
С доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться, поскольку представленное в рамках судебного разбирательства заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.
Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, стороной ответчика не было представлено.
Более того, заключение эксперта проверено и оценено судом в совокупности со всеми другими доказательствами, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.
Экспертное заключение получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения заявителем не представлено.
Кроме того, поврежденное транспортное средство истца 2016 года выпуска, на момент 05.01.2018 года являлось гарантийным, в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с пунктом N4.5.7.1 методики "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" следует производить по ценам официального дилера.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в целом сводятся к несогласию с экспертным заключением, с выводами суда, судебной оценкой доказательств и не могут быть признаны обоснованными с учетом вышеизложенного.
При рассмотрении дела суд первой инстанции оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиной А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
