Определение от 28 августа 2014 года №33-7961/2014

    Судья Грибанов Ю.Ю.
 
    Докладчик Быкова И.В. Дело № 33- 7961/2014
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего Быковой И.В.,
 
    судей Савельевой М.А., Карболиной В.А.,
 
    при секретаре Третьяк А.С.,
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 августа 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Гондаренко И.А.- Мурдасова Р.Б. на определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2014 г., которым заявление Гондаденко И.А. с приложениями возвращено заявителю.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Гондаденко И.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Новосибирска о взыскании исполнительского сбора, освобождении должника от уплаты исполнительского сбора.
 
    Судом принято вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Гондаренко И.А.- Мурдасов Р.Б., просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на рассмотрение по существу в Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судьи первой инстанции о том, что Гондаденко И.А. обратился с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как заявитель обратился с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.
 
    Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судьи о том, что имеет место случай, когда денежные средства, перечисленные должником в счет уплаты исполнительского сбора, на момент обращения в суд зачислены в федеральный бюджет, как то указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010, поскольку с должника в счет уплаты исполнительного сбора денежные средства не взыскивались и в федеральный бюджет не зачислялись.
 
    Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения ч. 2 ст. 441ГПК РФ, которыми предусмотрена подсудность рассмотрения жалоб на постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия), что нарушает конституционное право на судебную защиту заявителя.
 
    Автор жалобы считает, что суд неправильно примел и истолковал Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15.09.2010.
 
    Дело судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ.
 
    Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику предоставлено право обращения в суд в исковом порядке с требованиями об освобождении от исполнительского сбора.
 
    В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
 
    В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Согласно ст. 128 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Одновременно в силу с т. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    При этом заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора в связи с неисполнением исполнительного документа выданного Новосибирским областным судом, где предметом исполнения является моральный вред в размере <данные изъяты>.
 
    Должник в лице своего представителя обратился в суд с заявлением, в котором одновременно просит приостановить исполнительное производство, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
 
    Учитывая разный характер требований заявителя, суду следовало предложить заявителю уточнить заявленные требования: просит ли он признать постановление о взыскании исполнительского сбора недействительным и, в качестве способа защиты нарушенного права, освободить его от взыскания исполнительского сбора либо требования должника основаны на положениях ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающих возможность обращения должника в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ответчиком по данному иску будет являться соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов), чего сделано не было.
 
    При таких данных вывод судьи о том, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, является преждевременным. Судебная коллегия принимает во внимание, что в своей частной жалобе заявитель указывает, что в данном случае им в том числе оспаривается именно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
 
    В этой связи обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд для решения вопроса о принятии.
 
    Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А:
 
    определение судьи Кировского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2014 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
 
    Частную жалобу представителя Гондаденко И.А.- Мурдасова Р.Б. удовлетворить.
 
    Председательствующий
 
    Судьи