Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-7960/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" на решение Карагайского районного суда Пермского края от 18 мая 2021года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Дурбажеву Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать".

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк ВТБ" обратилось в суд с иском к Дурбажеву Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору **, заключенному 13.09.2012 между Д1. и Банк ВТБ 24. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 388575,39 руб., срок кредита по 13.09.2017, процентная ставка 19% годовых, целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов. В обеспечение своевременного возврата кредита заемщик заключил договор о залоге ** от 13.09.2012, предметом залога по которому является автомобиль марки, модели ВИС 234700-40, идентификационный номер (VIN) **,2012 года выпуска, модель, N двигателя ВАЗ **, паспорт транспортного средства **, выдан 12.09.2012.

Начиная с февраля 2014 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору не осуществлялись. По состоянию на 22.01.2021 общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 909344,40 рублей, в том числе: 315539,07 рублей остаток ссудной задолженности; 121416,27 рублей - задолженность по плановым процентам, 144978,65 пени по просроченным процентам, 327410,41 пени по просроченному долгу. Поскольку заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, руководствуясь п.1 ст. 348 ГК РФ необходимо обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке N 1052/20 от 03.11.2020 ООО "Вишера-оценка" рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 03.11.2020 составила 136000 рублей. Начальную продажную стоимость предмета залога установить в размере 136000 рублей.

18.05.2012 банк и Д1. заключили кредитный договор **, путем присоединения заемщика к правилам кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит. Истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400000,00 рублей на срок по 18.05.2017 взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 17.01.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5314965,02 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец пользуется представленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% об общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 17.01.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 923182,25 рублей, в том числе: 307266,51 рублей - основной долг, 128579,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 487335,87 рублей -пени.

06.03.2013 Банк и Д1. заключили кредитный договор **, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком Согласия на кредит. Истец обязался представить заемщику денежные средства в сумме 550000,00 рублей на срок по 06.03.2018 с взиманием за пользованием кредитом 22,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 550000,00 рублей. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 17.01.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 8403233,63 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Истец пользуется представленным правом, снижает сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% об общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 17.01.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1510695,23 рублей, в том числе: 489245,47 рублей - основной долг, 256405,39 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 295087,07 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 469957,30 рублей - пени по просроченному долгу.

18.06.2012 Банк и Д1. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

04.03.2014 Д1. умер. Наследником после смерти Д1. выступает Дурбажев Н.С.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что судом не были разрешены ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиков наследников Д1. и нового собственника транспортного средства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленной для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2012 между Д1. и Банк ВТБ 24. Заключен кредитный договор **. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму 388575,39 руб., срок кредита по 13.09.2017, процентная ставка 19% годовых, целевое использование кредита - для оплаты транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов (л.д. 16-19). В обеспечение своевременного возврата кредита заемщик заключил договор о залоге ** от 13.09.2012, предметом залога по которому является автомобиль марки, модели ВИС 234700-40, идентификационный номер (VIN) **,2012 года выпуска, модель, N двигателя ВАЗ **, паспорт транспортного средства **, выдан 12.09.2012. (л.д. 22-23).

Начиная с февраля 2014 года погашение долга и уплата процентов по кредитному договору не осуществлялись. По состоянию на 22.01.2021 общая сумма задолженности (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 909344,40 рублей, в том числе: 315539,07 рублей остаток ссудной задолженности; 121416,27 рублей -задолженность по плановым процентам, 144978,65 пени по просроченным процентам, 327410,41 пени по просроченному долгу.( л.д. 27-31).

Согласно отчету об оценке N 1052/20 от 03.11.2020 ООО "Вишера-оценка" рыночная стоимость предмета залога по состоянию на 03.11.2020 составила 136000 рублей (л.д. 35-42).

18.05.2012 банк и Д1. заключили кредитный договор **, путем присоединения заемщика к правилам кредитования и подписания заемщиком согласия на кредит. (л.д. 43-44). Согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400000,00 рублей на срок по 18.05.2017 взиманием за пользование кредитом 22,50% годовых. По состоянию на 17.01.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 5314965,02 рублей. (л.д. 49-54), по состоянию на 17.01.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 923182,25 рублей, в том числе: 307266,51 рублей - основной долг, 128579,87 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 487335,87 рублей -пени.

06.03.2013 Банк и Д1. заключили кредитный договор **, путем присоединения Заемщика к Правилам кредитования и подписания заемщиком Согласия на кредит (л.д. 56-60) Истец обязался представить заемщику денежные средства в сумме 550000,00 рублей на срок по 06.03.2018 с взиманием за пользованием кредитом 22,00 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщику были предоставлены денежные средства в размере 550000,00 рублей. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора. По состоянию на 17.01.2021 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 8403233,63 рублей.(л.д. 61-67). по состоянию на 17.01.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору ( с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1510695,23 рублей, в том числе: 489245,47 рублей - основной долг, 256405,39рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 295087,07 рублей -пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 469957,30рублей - пени по просроченному долгу.

18.06.2012 Банк и Д1. заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с разрешенным овердрафтом и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. ( л.д. 68-76). Заемщиком в адрес банка была подана анкета-заявление, получена банковская карта **, что подтверждается соответствующим заявлением и распиской в получении карты. Заемщику был установлен лимит 96000,00 рублей. Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредита в полном объеме. Сумма задолженности перед банком по состоянию на 18.01.2021 составляет 1744147,06 рублей. По состоянию на 18.01.2021 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 293653,02 рублей, в том числе: 88029,65 рублей - основной долг, 44457,37рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 161166,00 рублей -пени.(л.д. 77-83).Согласно свидетельству о смерти, выданному 07.03.2014 Отделом ЗАГС администрации Карагайского муниципального района Д1.,дата рождения, умер 04.03.2014 (л.д. 12).

Из информации нотариуса Карагайского нотариального округа М. следует, что после смерти Д1., умершего 04.03.2014 заведено наследственное дело ** по претензии *** Банк от 14.04.2014. Свидетельства о праве на наследство не выдавались, заявления от наследников не поступали (л.д. 92).

Как следует из информации, представленной Администрацией Карагайского муниципального округа N 1322 от 23,03.2021 Д1., дата рождения, умерший 04.03.2014 был зарегистрирован и проживал по адресу ****. На дату его смерти совместно с ним были зарегистрированы и проживали следующие лица: отец Д2., дата г.р., сестра Д3., дата г.р., брат Дурбажев Николай Сергеевич, дата г.р., племянница Д4.,дата, Д5., дата г.р. (л.д. 106).

Согласно информации миграционного пункта ОМВД России по Карагайскому району N 3/1661 от 16.04.2021 Д2., дата рождения зарегистрирован по месту жительства с 16.11.2016 по настоящее время по адресу ****; Дурбажев Николай Сергеевич, дата г.р., зарегистрирован по месту жительства с 09.11.2016 по адресу **** по настоящее время; Д3., дата рождения, зарегистрирована по месту жительства с 02.02.2016 по адресу **** по настоящее время.

Наследниками по закону заявлений о выдаче свидетельств о праве на наследство до настоящего времени не подавалось, свидетельств не выдавалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически принял наследство наследник первой очереди - отец Д2., ответчик является братом Д1., т.е. наследником второй очереди. Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Д2. отказался от наследства и фактически не принял наследство после смерти наследодателя, материалы дела не содержат.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков наследников Д1. и нового собственника транспортного средства не могут служить основанием к отмене решения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Действительно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 ГК РФ порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 года N 1626-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

Из изложенного выше следует, что привлечение соответчиков тогда правомерно, когда изначально иск предъявлен к надлежащему ответчику.

В данном случае иск предъявлен заведомо к ненадлежащему ответчику, поскольку из приложенной копии заявления Дурбажева Н.С. следует, что он является братом заемщика и истцу было известно о том, что Дурбажев Н.С. является наследником 2 очереди, что не исключало возможности предъявления иска к наследственному имуществу.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить только от сторон по делу, а не от суда.

По смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

На это же и указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Между тем, из дела следует, что в судебное заседание Банк ВТБ (ПАО) своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. Заявив ходатайство об истребовании наследственного дела, истец результатами исполнения запроса не интересовался, при том, что судом первой инстанции в качестве третьего лица привлечен новый собственник заложенного имущества Г., истец при этом в своих ходатайствах конкретное лицо, которое он просит привлечь в качестве соответчика не указал, а также не исполнил свою процессуальную обязанность сформулировать исковые требования к надлежащему ответчику и направить копию искового заявления с приложенными к нему материалами надлежащему ответчику, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска к привлеченному истцом ответчику.

Само по себе заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка является реализацией истцом по своему усмотрению представленного законом процессуального права, но не дает лицу, участвующему в деле, каких-либо особых преимуществ.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истец не лишен возможности предъявления новых требований к надлежащим ответчикам.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Процессуальных оснований для замены ненадлежащего ответчика надлежащим, суд апелляционной инстанции не имеет.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 18 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий - подпись.

Судьи - подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено15.09.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка