Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-7960/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-7960/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Тихоновой Ю.Б.,
судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.
рассмотрела гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО УК "Мегаполис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности
по частной жалобе конкурсного управляющего ООО УК "Мегаполис" Соломатова Д.А.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения исковое заявление конкурсного управляющего ООО УК "Мегаполис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности".
Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В. судебная коллегия
установила:
Конкурсный управляющий ООО УК "Мегаполис" обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что в период с 01.03.2016 года по 30.04.2017 года
ФИО1 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г-115. Кроме того, на регистрационном учете в указанном выше жилом помещении состоял её муж ФИО2 Ответчики надлежащим образом оплату жилого помещения и коммунальных услуг не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 32 622,25 рублей.
Просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2016 года по 30.04.2017 года в размере 32 622,25 рублей, пени за период с 12.04.2016 года по 05.04.2020 года - 20 567,92 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе конкурсный управляющий ООО УК "Мегаполис" Соломатов Д.А. просит определение суда отменить, как незаконное, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Указывает, что у истца отсутствовала объективная возможность предоставить оригинал платежного поручения об уплате госпошлины, поскольку платежное поручение было сформировано в интернет-банке в виде электронного документа, который на бумажном носителе не документировался.
Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1.1 ст. 3 ГПК РФ, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов": электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - это переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ; простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом; усиленная квалифицированная электронная подпись - электронная подпись, соответствующая требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.
В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 11.01.2021 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО УК "Мегаполис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности принято к производству Советского районного суда г. Красноярска, назначена судебное заседание, на истца возложена обязанность в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судом общей юрисдикции и арбитражных судом" представить подлинники приложенных к иску документов, в том числе платежного поручения, подтверждающего оплату государственной пошлины.
Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление конкурсного управляющего ООО УК "Мегаполис" без рассмотрения, исходил из того, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению подлинного платежного поручения об уплате госпошлины.
Суд первой инстанции указал, что в нарушение ч. 1 ст. 132 ГПК РФ заявителем представлен электронный образ квитанции об уплате государственной пошлины, а не ее оригинал; выбранный способ оплаты госпошлины - интернет банк не препятствует предоставлению документа, подтверждающего уплату госпошлины на бумажном носителе в соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством электронного документооборота с использованием простой электронной подписи.
В качестве приложений к указанному исковому заявлению истцом, в числе прочих, был представлен чек безналичной оплаты услуг, подтверждающий оплату истцом государственной пошлины в сумме 2 019 рублей, содержащий отметку банка о выполнении платежа (л.д. 5).
При этом указанный чек об оплате государственной пошлины представлен истцом в суд в виде электронного документа, то есть документа, созданного в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, а не его образа, в связи с чем с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представленный истцом чек-ордер является равнозначным документу на бумажном носителе.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о предоставлении истцом электронного образа квитанции об уплате госпошлины и необходимости представления подлинника квитанции являются ошибочными.
Таким образом, применительно к обстоятельствам, установленным в рамках рассмотрения данного дела, отсутствуют основания для оставления заявления конкурсного управляющего ООО УК "Мегаполис" без рассмотрения.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.
Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2021 года - отменить.
Дело направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
