Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года №33-7960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2020 года Дело N 33-7960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гафаровой Л.Ф.
Гильмановой О.В.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЭОС" к Абзалову Т.Т. о взыскании кредитной задолженности
по апелляционной жалобе Абзалова Т.Т. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения Абзалова Т.Т., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Абзалову Т.Т. о взыскании кредитной задолженности.
Требования мотивированы тем, что 06 мая 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Абзаловым Т.Т. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 502483 руб. 64 коп.
Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
01 декабря 2016 года банк уступил ООО "ЭОС" права требования по договору, заключенному с ответчиком.
Истец просил суд взыскать с Абзалова Т.Т. задолженность по кредитному договору N ... от 06 мая 2013 года в размере 780241 руб. 96 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 11002 руб. 42 коп.
Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, Абзалов Т.Т. в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а кредитный договор с ООО "ЭОС" он не заключал.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 06 мая 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Абзаловым Т.Т. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 502483 руб. 64 коп. сроком на 84 месяца.
Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.
На основании договора цессии N ... от 01 декабря 2016 года (л.д. 28-31) права кредитора по заключенной с ответчиком сделке перешли к ООО "ЭОС".
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что он на момент рассмотрения дела зарегистрирован по адресу: адрес. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующей адресной справкой (л.д. 48). Такой же адрес указан в апелляционной жалобе.
Судом апелляционной инстанции установлено, что по вышеуказанному адресу судом первой инстанции направлены копия определения о принятии иска к производству суда, судебные повестки и исковое заявление с приложенными к нему документами, которые получены Абзаловым Т.Т.
10 августа 2019 года.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены соответствующими уведомлениями о вручении (л.д. 47, 52), в связи с чем Абзалова Т.Т. следует считать извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, заявления о применении исковой давности не сделал.
При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем Абзалов Т.Т. заявлений о применении исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делал, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для ее применения.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.
Доводы жалобы Абзалова Т.Т. о том, что он не заключал с ООО "ЭОС" кредитный договор, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку материалы дела содержат заявление ответчика, адресованное ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", с предложением заключить кредитный договор (ст. 435 ГК РФ), акцептованным банком.
Вышеуказанные действия ответчика и банка свидетельствуют о согласовании существенных условий договора и заключении сделки, права кредитора по которой впоследствии переданы истцу на основании договора цессии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абзалова Т.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Ф. Гафарова
О.В. Гильманова
Справка: судья Рахимова Р.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка