Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2020 года №33-7960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-7960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., Леденцовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Андреевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Латыповой Э.И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года, которым постановлено: в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Вазыхову И.Т., Мухамадьярову Р.А., Хузину Р.Р., некоммерческой организации "Гарантийный фонд Республики Татарстан", к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМТОРГЭЛИТ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Встречный иск Хузина Р.Р. к акционерному коммерческому банку "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства прекращенными и незаключенными - удовлетворить частично.
Признать договоры поручительства N 14141м-п3 от 29 августа 2016 года и N 15045м-п5 от 04 апреля 2017 года прекращенными.
В остальной части встречного иска Хузину Р.Р. - отказать.
Встречный иск Вазыхова И.Т. к акционерному коммерческому банку "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства прекращенным удовлетворить.
Признать договоры поручительства N 14141м-п2 от 19 августа 2014 года и N 15045-п2 от 31 марта 2015 года прекращенными.
Встречный иск Мухамадьярова Р.А. к акционерному коммерческому банку "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства прекращенными.
Признать договоры поручительства N 14141м-п4 от 29 августа 2016 года и N 15045-п3 от 31 марта 2015 года прекращенными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя АКБ Спурт (ПАО) - Абайдуллина Р.З., поддержавшего доводы жалобы, представителя Вазыхова И.Т. - Зиганшина И.Р. и представителя НО "Гарантийный фонд РТ" - Сергеевой О.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО АКБ "Спурт" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО ТПК "Камский сапропель", ООО "ЧУЛМАН", Вазыхову И.Т.,
Мухамадьярову Р.А., Хузину Р.Р., НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указано, что 19 августа 2014 года между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО ТПК "Камский сапропель" был заключен кредитный договор N 14141м по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере 20 000 000 рублей сроком возврата по 28 августа 2015 года под 16 % годовых. На основании дополнительных соглашений к указанному договору изменялась процентная ставка по кредиту, а также пролонгировался срок возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату кредита между АКБ "Спурт" (ПАО) и ответчиками ООО "ЧУЛМАН",
Вазыховым И.Т., Мухамадьяровым Р.А., Хузиным Р.Р. заключены договоры поручительства. Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и всех дополнительных соглашений, между истцом и ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ" был заключен договор залога, предметом которого является гостиничный комплекс "<данные изъяты>" и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Также 31 марта 2015 года между АКБ "Спурт" (ПАО) и ответчиком ООО ТПК "Камский сапропель" заключен кредитный договор N 15045м в соответствии с которым истец предоставил последнему кредит в сумме
20 000 000 рублей на срок по 31 марта 2016 года под 21% годовых. На основании дополнительных соглашений к указанному договору изменялась процентная ставка по кредиту, а также пролонгировался срок возврата кредита до 30 марта 2018 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между АКБ "Спурт" (ПАО) и ответчиками ООО "ЧУЛМАН",
Вазыховым И.Т., Мухамадьяровым Р.А., Хузиным Р.Р. и НО "Гарантийный фонд РТ" заключены договоры поручительства. Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному кредитному договору между истцом и ООО ТПК "Камский сапропель" был заключен договор последующего залога. Предметом залога является: здание административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: <адрес>
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.
В нарушение условий кредитного договора заемщик нарушил сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору N 14141м от 19 августа 2014 года в размере 22 020 000 рублей, по кредитному договору N 15045м от 31 марта 2015 года в размере 18 011 136 рублей 85 копеек.
В ходе судебного заседания Хузин Р.Р. подал встречный иск о признании договоров поручительства незаключенными и прекращенными. Вазыхов И.Т., Мухамадьяров Р.А. в рамках данного гражданского дела также подали встречные иски, в которых просили признать поручительство прекращенным. В обоснование встречного иска истцы указывали на истечение срока предъявления требований к поручителю.
Также ответчиками заявлялось ходатайство о применении к заявленным неустойкам положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", в связи с утонениями исковых требований банка, в которых в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просил обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога, заключенному между банком и ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ".
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Податель жалобы указывает на несогласие с выводом суда относительно порядка определения срока поручительства. Полагает, что срок договора поручительства истекает по истечении трех лет с того момента, как кредит должен быть возвращен.
Представитель АКБ Спурт (ПАО) - Абайдуллин Р.З. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.
Представитель Вазыхова И.Т. - Зиганшин И.Р. и представитель НО "Гарантийного фонда РТ" - Сергеева О.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Вместе с тем, как предусматривает пункт 1 статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Из материалов гражданского дела видно, что 19 августа 2014 года между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО ТПК "Камский сапропель" заключен кредитный договор N 14141м в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по 28 августа 2015 года под 16% годовых.
Договор подписан сторонами и не оспорен.
Дополнительным соглашением N 14141м-21 от 14 января 2015 года ставка по кредиту повышена до 24% годовых.
Дополнительным соглашением N 14141м-21.1 от 04 февраля 2015 года ставка по кредиту снижена до 22% годовых.
Дополнительным соглашением N 14141м-22 от 01 апреля 2015 года ставка по кредиту снижена до 21% годовых.
Дополнительным соглашением N 14141м-23 от 07 мая 2015 года ставка по кредиту с 01 июня 2015 года снижена до 20% годовых.
Дополнительным соглашением N 14141м-25 от 27 августа 2015 года ставка по кредиту с 01 сентября 2015 года снижена до 19 % годовых; срок пользования кредитом продлен до 29 августа 2016 года.
Дополнительным соглашением N 14141м-26 от 29 августа 2016 года срок возврата кредита пролонгирован до 31 августа 2017 года.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между АКБ "Спурт" (ПАО) и ответчиками ООО "ЧУЛМАН", Вазыховым И.Т., Мухамадьяровым Р.А., Хузиным Р.Р. заключены договоры поручительства: N 14141м-п от 19 августа 2014 года с ООО "ЧУЛМАН"; N 14141м-п2 от 19 августа 2014 года с Вазыховым И.Т.; N 14141м-п3 от 29 августа 2016 года с Хузиным Р.Р.; N 14141м-п4 от
29 августа 2016 года с Мухамадьяровым Р.А., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга, процентов, неустойки и судебных расходов. Договорами поручительства, заключенными с Хузиным Р.Р. и Мухамадьяровым Р.А. от 29 августа 2016 года, а также дополнительными соглашениями от 29 августа 2016 года к договорам поручительства, заключенным с ООО "Чулман" и Вазыховым И.Т., согласован срок возврата кредита - по 31 августа 2017 года.
Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору и всех дополнительных соглашений, в том числе по возврату основного долга, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещению необходимых расходов, 11 ноября 2014 года между истцом и ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ" был заключен договор залога
N 14141м-зн. Предметом залога является следующее имущество: гостиничный комплекс <данные изъяты> залоговая стоимость 31 209 000 рублей; земельный участок, <данные изъяты>, залоговая стоимость 3 378 900 рублей.
Указанный договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре сделана запись
N .... от 28 ноября 2014 года, N .... от
28 ноября 2014 года.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, сумму кредита в размере 20 000 000 рублей заемщику предоставил, что подтверждается платежными поручениями (л.д.55-75 Том 1).
На момент рассмотрения дела денежные средства заемщиком не возвращены. Согласно расчёту, представленному истцом, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 27 декабря 2018 года составляет 28 640 000 рублей, в том числе: остаток по кредиту -
20 000 000 рублей, неустойка за просроченный кредит - 8 640 000 рублей. Истец просил взыскать сумму 22 020 000 рублей.
14 декабря 2017 года истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19 августа 2014 года, однако указанное требование ответчиками не исполнено (л.д. 188-193 Том 1).
Кроме того, 31 марта 2015 года между АКБ "Спурт" (ПАО) и ООО ТПК "Камский сапропель" заключен кредитный договор N 15045м по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 20 000 000 рублей на срок по 31 марта 2016 года под 21% годовых.
Дополнительным соглашением N 15045м-02 от 07 мая 2015 года ставка по кредиту с 01 июня 2015 года снижена до 20 % годовых.
Дополнительным соглашением N 15045м-03 от 11 ноября 2015 года ставка по кредиту с 12 ноября 2015 года снижена до 19 % годовых.
Дополнительным соглашением N 15045м-07 от 31 марта 2017 года срок возврата кредита пролонгируется по 30 марта 2018 года.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору банком заключены следующие договоры поручительства:
N 15045м-п от 31 марта 2015 года с ООО "ЧУЛМАН"; N 15045м-п2 от
31 марта 2015 года с Вазыховым И.Т.; N 15045м-п4 от 31 марта 2015 года Некоммерческой организацией "Гарантийный фонд Республики Татарстан"; N 15045м-пЗ от 31 марта 2015 года с Мухамадьяровым Р.А.; N 15045м-п5 от 04 апреля 2017 года с Хузиным Р.Р. Договором поручительства, заключенным с Хузиным Р.Р. 04 апреля 2017 года, а также дополнительными соглашениями от 31 марта 2017 года к договорам поручительства, заключенным с ООО "Чулман", Вазыховым И.Т., Мухамадьяровым Р.А. согласован срок возврата кредита - по 30 марта 2018 года.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ООО ТПК "Камский сапропель" был заключен договор последующего залога N 15045м-зн от 31 марта 2015 года, предметом залога является: здание административно-бытового корпуса, <данные изъяты>, залоговая стоимость составляет 14 641 900 рублей.
Договор залога зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о чем в Едином государственном реестре сделана запись
N .... от 07 мая 2015 года.
Банк свои обязательства по данному кредитному договору исполнил, что подтверждается платежными поручениями (л.д.122-132 Том 1).
Однако ответчиками условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету истца задолженность ООО ТПК "Камский сапропель" по состоянию на 27 декабря 2018 года по данному кредитному договору составляет 18 011 136 рублей 85 копеек, в том числе: остаток по кредиту -
14 181 300 рублей; неустойка за просроченный кредит - 3 828 951 рубль; неустойка за просроченные проценты - 885 рублей 85 копеек.
13 июля 2018 года истец направлял в адрес ответчиков претензию об исполнении обязательств по кредитному договору, которая оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д.183, 185-187 Том 1).
Приказом Банка России от 21 июля 2017 года N Д-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Спурт" (ПАО). Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А65-25939/2017 АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 года по настоящему делу исковые требования АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Торгово-производственная компания "Камский сапропель" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество выделено в отдельное производство.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по настоящему делу исковые требования АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "ЧУЛМАН" о взыскании задолженности по кредитному договору по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "ЧУЛМАН" к акционерному коммерческому банку "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договора поручительства недействительным выделено в отдельное производство (л.д.162-163 том 2).
Разрешая встречные исковые требования Хузина Р.Р., Вазыхова И.Т., Мухамадьярова Р.А. о признании поручительства прекращенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования к поручителям предъявлены по истечении срока, установленного в договоре поручительства.
Установив указанное обстоятельство суд признал поручительство прекращенным и отказал банку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору со всех поручителей.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из пункта 3.1 договоров поручительства, заключенных с Хузиным Р.Р., Вазыховым И.Т., Мухамадьяровым Р.А., договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору, а в случае неисполнения - в течение трех лет после окончания срока действия кредитного договора.
Пунктом 3.2 договора установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а в случае неисполнения обязательств по нему - по истечении трех лет после окончания срока действия кредитного договора.
Как указано выше, сторонами договоров поручительства согласован срок возврата кредита по договору N 14140м по 31 августа 2017 года, по договору N 15045м - по 30 марта 2018 года.
Пунктом 6.1 кредитных договоров определено, что начало действия договора устанавливается с момента подписания договора сторонами и оканчивается полным исполнением сторонами обязательств по настоящему договору - датой полного погашения заемщиком кредита, уплаты процентов, начисленных за надлежащий срок пользования кредитом, а также уплатой неустоек и возмещения убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, если таковые имели место.
Вопреки выводам суда первой инстанции и доводам встречных исков, судебная коллегия полагает, что в кредитных договорах установлена конкретная дата возврата кредита, что является сроком для исполнения обязательства, и может отличаться от даты фактического исполнения обязательств.
После наступления срока возврата кредита, и при условии, что должником взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполнены в полном объеме, у кредитора появляется право требовать возврата кредита с поручителя.
При этом сформулированные в договоре поручительства условия прекращения поручительства "с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а в случае неисполнения обязательств по нему - по истечению трех лет после окончания срока действия кредитного договора" являются ясными и понятными, позволяющими определить срок для предъявления кредитором требований к поручителю - не позднее трех лет с конкретной даты исполнения обязательства, предусмотренной сторонами при заключении договора - 31 августа 2017 года и 30 марта 2018 года.
Судебная коллегия считает, что поскольку срок поручительства в договорах установлен по 31 августа 2017 года и по 30 марта 2018 года, а иск предъявлен 26 декабря 2018 года (л.д.204 том 1), то есть в пределах трехлетнего срока, оснований для признания поручительства Хузиным Р.Р., Вазыховым И.Т., Мухамадьяровым Р.А. прекращенным у суда первой инстанции не имелось. Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Хузина Р.Р., Вазыхова И.Т., Мухамадьярова Р.А. подлежит отмене, а требования указанных лиц - оставлению без удовлетворения.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований банка к Хузину Р.Р., Вазыхову И.Т., Мухамадьярову Р.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства до момента обращения истца в суд, а также компенсационную природу неустойки, и принимая во внимание заявленное ответчиками ходатайство об уменьшении суммы неустойки, находит, что заявленная истцом неустойка по кредитному договору N 15045 от 31 марта 2015 года явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договоров и полагает возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки по основному долгу до 1 000 000 рублей.
Учитывая вышеизложенное, требования банка в части взыскания задолженности по кредитным договорам подлежат частичному удовлетворению, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу банка надлежит взыскать задолженность по кредитному договору N 14141м от 19 августа 2014 года в размере 22 020 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 020 000 рублей - неустойка, по кредитному договору N 15045 от 31 марта 2015 года в размере 15 182 185 рублей 85 копеек, в том числе 14 181 300 рублей - сумма основного долга, 1 000 000 рублей - неустойка по основному долгу, 885 рублей 85 копеек - неустойка по процентам.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы относительно требований к НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", поскольку в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 04 апреля 2017 года N 15045м-п4-02 к договору поручительства, заключенному между банком, ООО ТПК "Камский сапропель", и НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан" поручительство прекращается по истечении 120 календарных дней начиная с даты, указанной в кредитном договоре как окончательной даты возврата кредита, то есть 30 марта 2018 года. Поскольку иск предъявлен банком, как уже было указано выше, 26 декабря 2018 года, то есть после указанной в договоре даты, поручительство НО "Гарантийный фонд Республики Татарстан", в соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается прекращенным. Таким образом, в указанной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Также, судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции о преждевременности заявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием, предусмотренным действующим законодательством, для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.
Поскольку заемщиком обязательства по возврату кредита по договору N 14141м от 19 августа 2014 года, обеспеченному залогом ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", выполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с положениями статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ" - гостиничный комплекс <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 31 209 000 рублей, путем продажи с публичных торгов; земельный участок, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 378 900 рублей, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 14141м от 19 августа 2014 года.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 60 000 рублей и 3000 рублей при подаче апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктами 1, 4 части 1 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Вазыхову И.Т., Мухамадьярову Р.А., Хузину Р.Р., обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМТОРГЭЛИТ" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение.
Взыскать с Вазыхова И.Т., Мухамадьярова Р.А., Хузина Р.Р. в солидарном порядке в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 14141м от 19 августа 2014 года в размере
22 500 000 рублей, в том числе 20 000 000 рублей - сумма основного долга, 2 500 000 рублей - неустойка.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ" - гостиничный комплекс <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 31 209 000 рублей, путем продажи с публичных торгов; земельный участок, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 378 900 рублей, путем продажи с публичных торгов, в счет исполнения обязательств по кредитному договору N 14141м от 19 августа 2014 года.
Взыскать с Вазыхова И.Т., Мухамадьярова Р.А., Хузина Р.Р. в солидарном порядке в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 15045 от 31 марта 2015 года в размере
15 182 185 рублей 85 копеек, в том числе 14 181 300 рублей - сумма основного долга, 1 000 000 рублей - неустойка по основному долгу, 885 рублей 85 копеек - неустойка по процентам.
Взыскать с Вазыхова И.Т., Мухамадьярова Р.А., Хузина Р.Р. в солидарном порядке в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.
Взыскать с Вазыхова И.Т., Мухамадьярова Р.А., Хузина Р.Р. в солидарном порядке в пользу АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска Хузина Р.Р. к АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении встречного иска Хузина Р.Р. к АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства N 14141м-п3 от 29 августа 2016 года и N 15045м-п5 от
04 апреля 2017 года прекращенными отказать.
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска Вазыхова И.Т. к АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении встречного иска Вазыхова И.Т. к АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства N 14141м-п2 от 19 августа 2014 года и N 15045-п2 от 31 марта 2015 года прекращенными отказать.
Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31 января 2020 года по данному делу в части удовлетворения встречного иска Мухамадьярова Р.А. к АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" отменить, принять в этой части новое решение.
В удовлетворении встречного иска Мухамадьярова Р.А. к АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства N 14141м-п4 от 29 августа 2016 года и N 15045-п3 от 31 марта 2015 года прекращенными отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка