Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 ноября 2019 года №33-7960/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2019 года Дело N 33-7960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пискуновой В.А.
судей Архипова О.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
07 ноября 2019 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Костина В.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк - к Костину В.С. о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 214981 от 14.12.2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк - и Костиным В.С..
Взыскать с Костина В.С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 214981 от 14.12.2016 года в сумме 41 289 руб. 83 коп., госпошлину в сумме 7 438 руб. 69 коп.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Костину B.C. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности по кредитному договору N 214981 от 14.12.2016 г. на общую сумму 41 289,83 руб., исчисленную по состоянию на 12.02.2019 г., из которых: 33 482,90 руб. - просроченный основной долг, 7 190,88 руб. - просроченные проценты, 616,05 руб. - неустойка, а также просил взыскать госпошлину в сумме 7 438,69 руб.
В обоснование иска указано, что 14.12.2016 г. банк выдал Костину B.C. кредит в сумме 39 000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Кредит выдан по офертной технологии, путем подписания индивидуальных условий кредитования. Кредит должен выплачиваться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, при одновременном погашении суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа предусмотрена уплата неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного долга. Ответчик Костин В.С. свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего образовалась задолженность по кредиту.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Костин В.С.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Принимая решение и удовлетворяя исковые требования Банка, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору кредита, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Костина В.С. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору N 214981 от 14.12.2016 г. в сумме 41 289,83 руб., госпошлины в сумме 7 438,69 руб.
Судом по делу установлено, что 14.12.2016 г. между ПАО Сбербанк и Костиным С.В. был заключен кредитный договор N 214981 путем обращения заемщика в банк с заявлением, содержащим индивидуальные условия договора потребительского кредита. По условиям договора банк акцептовал предложение заемщика и предоставил заемщику кредит в размере 39 000 руб. под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев. С содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтверждается его подписью в кредитном договоре. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил, путем зачисления суммы кредита на счет карты, полученной в банке Костиным В.С.
Выпиской по лицевому счету Костина В.С. подтверждается нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитными средствами, образование задолженности в сумме 41 289,83 руб.
В соответствии с установленными обстоятельствами по делу и положениями ст.819 п.1, 809 п.1, 810, 811 п.2 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о наличии обязанности ответчика по возврату кредитных средств с учетом процентов за пользование кредитом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком кредитный договор не заключался, опровергаются материалами дела, в связи с этим судебной коллегией отклоняются.
В материалы дела представлены индивидуальные условия потребительского кредита, которые по своей сути являются кредитным договором, подписанные заемщиком Костиным В.С., факт подписания указанного договора ответчик не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка по счету не является расчетным документом, не подтверждает перечисление ответчику кредитных денежных средств, также отклоняется судебной коллегией, поскольку является несостоятельным.
Выпиской, представленной в материалы дела, подтверждается, что Костиным В.С. неоднократно снимались денежные средства, производились покупки по дебетовой карте, на которую были перечислены кредитные денежные средства. Оснований не доверять представленной в материалы дела выписке у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО Сбербанк не имеет право на выдачу кредитов, так как у него отсутствует лицензия являются голословными, материалами дела не подтверждаются, в связи чем судебной коллегией также отклоняются.
Таким образом, выводы суда по настоящему делу являются правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильно оцененных судом доказательствах по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Нормы материального закона, которыми регулируются возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, фактически повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, с выводами суда апелляционная инстанция соглашается в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Костина В.С. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 13 августа 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка