Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7960/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7960/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,
судей: Батялова В.А., Заварихиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Кочконян М.А.,
с участием представителей истца Стрельникова П.Н. - Стрельниковой Л.И., Постниковой Е.В., ответчика Холодовой С. В. и ее представителя - Богданова А. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стрельникова П.Н.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года по иску
Стрельникова П.Н. к Холодовой С.В. о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома и земельного участка в натуре; по встречному иску Холодовой С.В. к Стрельникову П.Н. о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка с выплатой компенсации,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Батялова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Стрельников П.Н. обратился в суд с иском к Холодовой С.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м, в том числе жилой площадью 43,6 кв.м, и на земельный участок, площадью 1430,0 кв.м, расположенных по адресу: д.9; выделе Стрельникову П.Н. в натуре и передаче в собственность части жилой комнаты размером 18,5 кв.м, от общей площади 21,2 кв.м (по плану N2), части холодного коридора (литер а), площадью застройки 11,1 кв.м, части крытого двора (литер Г), площадью застройки 26,6 кв.м, части бани (литер Г1), площадью 6,3 кв.м, части деревянного сарая (литер Г2), части железного гаража (литер Г3), в соответствии с его долей в праве общей собственности; выделе Стрельникову П.Н. в натуре и передаче в собственность земельного участка, общей площадью 477,0 кв.м, единым массивом, прилегающим к выделенной доле жилого дома; выделе Холодовой С.В. в натуре и передаче в собственность: кухни, площадью 12,0 кв.м (по плану N1), жилой комнаты площадью 14,3 кв.м (по плану N3), жилой комнаты площадью 8,1 кв.м (по плану N4), части жилой комнаты размером 2,5 кв.м, от общей площади 21,2 кв.м (по плану N2), части холодного коридора (литер а), площадью застройки 11,1 кв.м, части крытого двора (литер Г), площадью застройки 26.6 кв.м, части бани (литер Г1) площадью 6,3 кв.м, части деревянного сарая (литер Г2), части железного гаража (литер Г3), в соответствии с долей в праве общей собственности; выделе Холодовой С.В. в натуре и передаче в собственность земельного участка, площадью 953,0 кв.м, единым массивом, прилегающим к выделенной доле жилого дома. В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м, в том числе жилой площадью 43,6 кв.м, и на земельный участок, площадью 1430,0 кв.м, расположенные по адресу: д.9; выделить ему в натуре и передать в собственность жилую комнату площадью 21,2 кв.м (по плану N2), надворные постройки: деревянный сарай (литер Г2), площадью 11,7 кв.м, железный гараж (литер Г3), площадью 13,5 кв.м; холодный коридор (литер а), площадью застройки 13,8 кв.м, крытый двор (литер Г), площадью застройки 26,6 кв.м, просит разделить в соответствии с долями собственников в праве общей собственности; выделить ему в натуре и передать в собственность земельный участок, общей площадью 477,0 кв.м, единым массивом, прилегающим к выделенной доле жилого дома; выделить ответчице Холодовой С.В. в натуре и передать в собственность: кухню, площадью 12,0 кв.м (по плану N1), жилую комнату, площадью 14,3 кв.м (по плану N3), жилую комнату, площадью 8,1 кв.м (по плану N4), из надворных построек - баню (литер Г1), площадью 6,3 кв.м; выделить ответчице Холодовой С.В. в натуре и передать в собственность земельный участок, площадью 953,0 кв.м, единым массивом, прилегающим к выделенной доле жилого дома.
В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2016г., выданного Клибус Е.В., нотариусом города областного значения г.Бор Нижегородской области по реестру N 1-936; свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.09.2016г., выданного Клибус Е.В., нотариусом города областного значения г.Бор Нижегородской области по реестру N 1-937, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 19.09.2016г., истцу принадлежит 17/54 долей жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м., в том числе жилой площадью 43,6 кв.м., и 17/54 долей земельного участка, общей площадью 1300 кв.м., находящихся по адресу: д.9.
37/54 долей указанных жилого дома и земельного участка принадлежит ответчице Холодовой С.В. на основании: свидетельства о праве на наследство по закону от 01.09.2016г., выданного Теньковой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения г.Бор Нижегородской области Клибус Е.В. по реестру N 3-2765; договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 10.09.2016г., удостоверенного Бариновой И.К., временно исполняющей обязанности нотариуса города областного значения г.Бор Нижегородской области Палагичева Н.А., по реестру N 1-3378. Согласно правоустанавливающим документам истца и ответчика общая площадь жилого дома числится 53,8 кв.м. По данным последней инвентаризации площадь дома изменилась в связи со сносом печей, и стала составлять - 55,6 кв.м. После вступления в права наследства ответчица вселилась в спорный жилой дом, проживает там постоянно и пользуется всем домом. Истца и членов его семьи в дом не пускает, чинит ему препятствия в пользовании его долей дома и земельного участка. Ранее, при жизни родителей истца, он проживал в данном жилом доме постоянно, пользовался жилым домом и земельным участком. Истец неоднократно пытался поговорить с ответчицей и разрешить их спор мирным путем, однако ответчица не желает добровольно договориться о способе пользования домом и земельным участком. Истец считает, что раздел дома в натуре возможен, с выделением сторонам помещений, соответствующим их долям в доме. Ранее жилой дом принадлежал родителям истца Стрельникову Н.В. и Стрельниковой А.К., которые совместно строили указанный жилой дом. В данном доме истец проживал с детства со своими родителями, пользовался жилым домом и земельным участком, занимал комнату N2 общей площадью 21,2 кв.м, где находились его вещи и спальные принадлежности. Ответчица в указанном жилом доме никогда не проживала и вселилась туда только в 2016г. после оформления наследства и получения правоустанавливающих документов. Согласно техническому паспорту от 22 мая 2018г., жилой дом имеет общую площадь 55,6 кв.м, жилую площадь - 43,6 кв.м, и состоит из следующих помещений: кухня, площадью 12,0 кв.м, (по плану N 1), жилая комната, площадью 21,2 кв.м, (по плану N2), жилая комната, площадью 14,3 кв.м., (по плану N3), жилая комната, площадью 8,1 кв.м (по плану N 4). Кроме того, на земельном участке имеются надворные постройки: холодный коридор (литер а), бревенчатый двор (литер Г), баня (литер Г1), деревянный сарай (литер Г2), железный гараж (литерГЗ). Из указанных хозяйственных построек предметом раздела будут являться: холодный коридор (литер а), бревенчатый двор (литер Г), и баня (литер Г1), деревянный сарай (литер Г2) и железный гараж (литер ГЗ). На идеальные доли собственников жилого дома приходится: Стрельников П.Н. - 17/54 долей (1/3 доля жилого дома), что соответствует 18,5 кв.м, Холодова С.В. - 37/54 долей (2/3 доли жилого дома), что соответствует 37,0 кв.м. После проведения инвентаризации (межевания) земельного участка в 2017 г. площадь его увеличилась и стала составлять 1 430 кв.м. Изменение площади земельного участка произошло в результате усовершенствования способа обмера. Увеличение площади земельного участка на 130,0 кв.м, является допустимым в соответствии с действующим законодательством. Часть земельного участка, соответствующая моей доле в доме, составляет 477,0 кв.м.
Техническая возможность раздела жилого дома в натуре имеется, по мнению истца, по вышеуказанному им варианту.
Ответчица Холодова С.В. обратилась в суд с встречным иском о прекращении права собственности Стрельникова П.Н. на 17/54 доли жилого дома, расположенного по адресу: д.9., с выплатой компенсации стоимости доли в размере 105140 рублей, и признании за ней, Холодовой С.В. право собственности на 17/54 доли вышеуказанного жилого дома, указав в обоснование, что согласно судебной строительно-технической экспертизы раздел дома в натуре невозможен, а проживание истца и совместное с ним пользование невозможно в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
В процессе рассмотрения дела Холодова С.В. изменила заявленные требования, просит суд прекратить право собственности Стрельникова П.Н. на 17/54 доли жилого дома и земельного участка, расположенный по вышеуказанного адресу, путем выплаты денежной компенсации в размере 243640 рублей, признании за ней право собственности на 17/54 доли жилого дома и земельного участка.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года постановлено: "Исковые требования Стрельникова П.Н. и Холодовой С.В. удовлетворить частично.
Произвести раздел земельного участка, общей площадью 1430 кв.м, кадастровый номер 91, расположенный по адресу: д.9, являющегося общей долевой собственностью Стрельникова П.Н. и Холодовой С.В., согласно долям 17/54 и 37/54, выделив в собственность Стрельникова П.Н. часть земельного участка (согласно заключения судебной экспертизы N 06/2122 от 15 января 2019 г. ООО "Регион-Оценка"), общей площадью 450,16 кв.м, установив границы: от условной точки т.2 - правая крайняя точка границы участка со стороны дороги, далее 15,2 м вдоль границы участка до условной точки т.3, далее 29,9 м параллельно границе участка до условной точки т.8, затем по границе участка (т.8 - т.1 на расстоянии 15,4 м; т.1 - т.2 на расстоянии 29.44 м) до начальной точки т.2.
Выделить в собственность Холодовой С.В. часть земельного участка (согласно заключения судебной экспертизы N 06/2122 от 15 января 2019 г. ООО "Регион-Оценка"), общей площадью 979,84 кв.м, установив границы: от условной точки т.4 - край деревянного забора, далее вдоль по границе участка (т.4 - т.5 на расстоянии 5,35 м; т.5 - т.6 на расстоянии 24,20 м; т.6 - т.7 на расстоянии 25,27 м), затем 37 м вдоль границы участка до условной точки т.8, далее 29,9 м параллельно границе участка до условной точки т.3, далее 11,9 м вдоль границы участка с дорогой до начальной точки т.4.
Признать за Холодовой С.В. право собственности на 17/54 доли жилого дома, общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый номер 93, расположенный по адресу: д.9.
Взыскать с Холодовой С.В. в пользу Стрельникова П.Н. компенсацию стоимости 17/54 доли жилого дома в размере *** рублей.
Прекратить право общей долевой собственности Стрельникова П.Н. и Холодовой С.В. на жилой дом общей площадью 53,8 кв.м, кадастровый номер 93, и земельный участок общей площадью 1430 кв.м, кадастровый номер 91, расположенных по адресу: д.9, по записям регистрации N 52-52/105-52/105/501/2016-1429/1 от 19.09.2016 г., N 52-52/105-52/004/702/2016-5561/2 от 14.09.2016 г. и N 52-52/105-52/105/501/2016-1430/1 от 19.09.2016 г., N 52-52/105-52/004/702/2016-5562/2 от 14.09.2016 г. соответственно.
В иске Стрельникову П.Н. к Холодовой С.В. о разделе жилого дома в натуре - отказать.
Во встречном иске Холодовой С.В. к Стрельникову П.Н. о признании права собственности на долю земельного участка с выплатой компенсации - отказать".
В апелляционной жалобе Стрельникова П.Н. содержится требование об отмене принятого решения как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска Холодовой С.В.
В обоснование жалобы указано, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Холодова С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 35, 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", под несоразмерным ущербом (п. 3 ст. 252) следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. При невозможности раздела имущества между участниками общей собственности либо выдела доли в натуре суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.
Таким образом, исходя из вышеназванных положений закона, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу.
Как следует из материалов дела, Стрельников П.Н. является собственником 17/54 доли в праве на жилой дом, КН 93, общей площадью 53,8 кв.м, и 17/54 доли в праве на земельный участок КН 91, общей площадью 1300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: д.9.
Холодова С.В. является собственником 37/54 доли в праве на вышеуказанный жилой дом и 37/54 доли в праве на земельный участок, что подтверждается документально.
Согласно технического паспорта на жилой дом, последний представляет собой объект индивидуального жилищного строительства, 1972 года постройки, общей площадью 55,6 кв.м, жилой - 43,6 кв.м. Общая площадь дома изменилась с 53,8 кв.м на 55,6 кв.м в связи со сносом печи.
По ходатайству представителя Стрельникова П.Н., адвоката Постниковой Е.В. определением суда от 02 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Регион-Оценка".
Согласно заключения экспертов N 06/2122 от 15 января 2019 г. следует, что техническое состояние жилого дома, Литер А, и степень физического износа, равная 58%, не позволяют осуществить раздел дома, т.к. работы по переоборудованию могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики его конструктивных элементов до критического предела.
Разделить в натуре жилой дом, общей площадью 55,6 кв.м, в т.ч. жилой площадью 43,6 кв.м, хозяйственные постройки: холодный коридор (литер а), площадью застройки 13,8 кв.м, крытый двор (литер Г), площадью 26,6 кв.м, баню (литер Г1), площадью 6,3 кв.м, деревянный сарай (литер Г2), площадью 11,7 кв.м, железный гараж (литер Г3), площадью 13,5 кв.м, и земельный участок, площадью 1430,0 кв.м, находящиеся по адресу: д.9, по варианту, предложенному истцом не предоставляется возможным.
Эксперты предлагают вариант раздела домовладения N 9, согласно идеальным долям собственников, представляющий фактический раздел земельного участка согласно идеальным долям собственников и денежную компенсацию за меньшую долю в праве на строения жилого дома и вспомогательные постройки. В ходе предлагаемого варианта раздела Холодовой С.В. выделяется 979,84 кв.м земельного участка, а именно: от условной точки т.4 - край деревянного забора, далее вдоль по границе участка (т.4 - т.5 на расстоянии 5,35 м; т.5 - т.6 на расстоянии 24,20 м; т.6 - т.7 на расстоянии 25,27 м), затем 37 м вдоль границы участка до условной точки т.8, далее 29,9 м параллельно границе участка до условной точки т.3, далее 11,9 м вдоль границы участка с дорогой до начальной точки т.4.
Стрельникову П.Н. выделяется 450,16 кв.м земельного участка, а именно: от условной точки т.2 - правая крайняя точка границы участка со стороны дороги, далее 15,2 м вдоль границы участка до условной точки т.3, далее 29,9 м параллельно границе участка до условной точки т.8, затем по границе участка (т.8 - т.1 на расстоянии 15,4 м; т.1 - т.2 на расстоянии 29.44 м) до начальной точки т.2.
Рыночная стоимость 17/54 долей жилого дома со вспомогательными постройками, без учета земельного участка (компенсация Стрельникову П.Н.), составляет 105140 рублей.
Жилой дом N 9, в связи с его техническим состоянием и значительным физическим износом, в натуре разделить не предоставляется возможным. Работы по переоборудованию не предполагаются, стоимость переоборудования не рассчитывалась (л.д.108-156).
Установив невозможность раздела жилого дома по варианту, предложенному истцом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцу Стрельникову П.Н. о разделе жилого дома в натуре, производя раздел земельного участка в соответствии с заключением экспертов ООО "Регион-Оценка" и прекратив право общей долевой собственности сторон на земельный участок. При этом суд учел, что порядок пользования спорным жилым домом сложился, фактически в нем проживает ответчица Холодова С.В. с семьей и бывший собственник Стрельникова А.И., 1929 года рождения.
Факт неприязненных отношений между истцом и ответчиком сторонами в суде не оспаривался.
Разрешая спор, суд, учитывая наличие конфликтных ситуаций между сособственниками, пришел к выводу об удовлетворении требований Холодовой С.В. о признании права собственности на 17/54 доли жилого дома общей площадью 53,8 кв.м., кадастровый номер 93 расположенного по адресу: д.9, с выплатой Стрельникову П.Н. денежной компенсации стоимости 17/54 доли жилого дома и вспомогательных построек, что составляет 105140 рублей, прекратив право общей долевой собственности Стрельникова П.Н. и Холодовой С.В. на вышеуказанный жилой дом.
Вместе с тем, поскольку суд произвел раздел земельного участка в натуре, то в удовлетворении требований Холодовой С.В. о признании права собственности на долю земельного участка с выплатой компенсации Стрельникову П.Н. было отказано.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и не противоречат представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
Также судебная коллегия полагает необходимым пояснить следующее.
Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).
В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Из материалов дела следует, что Стрельников П.В. в спорном жилом помещении не проживает 1991 года, его вещей в доме не имеется, порядок пользования спорным жилым домом сложился, фактически в нем проживает ответчица Холодова С.В. с семьей и бывший собственник Стрельникова А.И., 1929 года рождения.
Таким образом, в действиях Стрельникова П.В. усматривается злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Стрельникова П.В.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стрельникова Павла Николаевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
