Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-7959/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Х.,

судей: Валиуллина И.И.,

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Нафикове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Цулыгину Н.Л., финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года N У-20-130732/5010-003,

по апелляционной жалобе Цулыгина Н.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 25 сентября 2020 года N У-20-130732/5010-003 по обращению Цулыгина Н.Л., в случае непринятия оснований для отказа, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование заявленных требований указано, что размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично. Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 сентября 2020 года N У-20-130732/5010-003 изменено в части, определена к взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Цулыгина Н.Л. неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в размере 8 335 рублей.

В апелляционной жалобе Цулыгин Н.Л. просит решение суда отменить, полагая, что суд необоснованно снизил размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Цулыгина Н.Л. Файзуллину З.Я., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего возражение на апелляционную жалобу и просившего оставить без изменения решение суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 июля 2017 года вследствие действий Ибрагимова Р.А., управлявшего транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак N..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz GL 400, государственный регистрационный знак N....

Гражданская ответственность Цулыгина Н.Л. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N... от 21 июня 2017 года.

Гражданская ответственность Ибрагимова Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N....

14 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" от Цулыгина Н.Л. получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

14 июля 2017 года по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" АО "ТЕХНЭКСПРО" проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра N....

17 июля 2017 года по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" в АО "ТЕХНОЭКСПРО" была подготовлена предварительная калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства N..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 35 458 рублей, с учетом износа - 32 500 рублей.

19 июля 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" подготовило потерпевшему направление на ремонт Транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Хусаеновой И.Ф. и направило в адрес Цулыгина Н.Л.

Согласно заказ-наряду N КЦ00021939 от 29 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила 42 523 рублей.

14 ноября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" получена претензия Цулыгина Н.Л. с требованиями о выплате величины утраты товарной стоимости Транспортного средства в размере 26 230 рублей, расходов на проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей. В обоснование требований приложено экспертное заключение N... от 31 августа 2017 года.

10 февраля 2020 года в ПАО СК "Росгосстрах" от Цулыгина Н.Л. поступило заявление с требованиями осуществить выплату УТС в размере 26 230 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, юридических расходов в размере 2 000 рублей.

12 февраля 2020 года по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" в ООО "Эксперт Оценки" была проведена независимая техническая экспертиза, по результатам которой было подготовлено заключение N..., согласно которому величина УТС транспортного средства составляет 12 382,30 рублей.

17 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату Цулыгину Н.Л. в сумме 13 882,30 рубля, в том числе, утрату товарной стоимости 12 382 рублей, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N....

Письмом от 18 февраля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Цулыгина Н.Л., что СТОА в установленные сроки был осуществлен восстановительный ремонт Транспортного средства, о необходимости в случае выявления недостатков ремонта предоставить Транспортное средство на осмотр, а также о выплате величины УТС в размере 12 382,30 рубля, частичном возмещение юридических расходов в размере 1 500 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования N У-20-70463/5010-008 от 19 июня 2020 года частично удовлетворены требования Цулыгина Н.Л. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего величина УТС в размере 3 942,26 рубля, компенсации оплаты услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

13 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" во исполнении решения от 19 июня 2020 года осуществило выплату денежных средств в размере 11 942,26 рубля, что подтверждается платежным поручением N 326.

29 июля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в части величины УТС в размере 153 772,64 рубля, компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

5 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату неустойки в размере 16 324,56 рубля, что подтверждается платежным поручением N....

5 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" частично компенсировало потерпевшему расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 990.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25 сентября 2020 года N У-20-130732/5010-003 требования Цулыгина Н.Л. удовлетворены. В пользу потребителя взыскана неустойка в размере 83 350,54 рублей.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, поэтому, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с него подлежит взысканию неустойка.

При этом финансовый уполномоченный отклонил довод страховщика о применении ст. 333 ГК РФ на том основании, что такая возможность законом возложена только на суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявление ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным правильно определены период начисления неустойки, в связи с нарушением срока осуществления выплаты величины УТС (за период с 5 декабря 2017 года по 17 февраля 2020 года) и его размер исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения (12 382,30 рублей), однако пришел к выводу об удовлетворении заявления страховщика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы потерпевшего о неправомерности снижения неустойки до 8 335 рублей, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Суд первой инстапнции, решая вопрос о снижении неустойки правомерно применил разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил баланс интересов сторон, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Учитывая соотношение общей суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости 12 382 рубля 30 коп., периода просрочки с 05 декабря 2017 года по 17 февраля 2020 года, выплату части неустойки в досудебном порядке в сумме 16 324 руб. 54 коп., судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма неустойки, определенная судом первой инстанции в размере 8 335 рублей, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон.

Оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цулыгина Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Х. Пономарева

Судьи: И.И. Валиуллин

А.М. Сагетдинова

справка: судья Шаймиев А.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка