Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7959/2021

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал М-615/2021 по иску Харций Т.Д., Харция Т.Д. к Мусаткиной Т.Д. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, по частной жалобе Мусаткиной Т.Д. на определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено,

установил:

Харций Т.Д., Харций Д.П. обратились в суд с иском к Мусаткиной М.Ю. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и просили взыскать с ответчика возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

В исковом заявлении содержалось ходатайство Харций Т.Д. и Харция Д.П., в котором они просили наложить арест на автомобиль <.......>, регистрационный знак N <...> года выпуска, принадлежащий Мусаткиной М.Ю.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Мусаткина М.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьёй определения, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьёй 140 ГПК РФ к числу мер по обеспечению иска наряду с иными мерами относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, а также запрещение ответчику совершать определённые действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ. Судьёй может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истцов о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль <.......>, регистрационный знак N <...> года выпуска, судья исходил из имущественного характера спора, а также из того, что непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае, если будет произведено отчуждение имущества.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

По смыслу вышеприведённых правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение. При аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объёмы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учётом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Вместе с тем, как следует из представленного к частной жалобе договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, до обращения истцов в суд, автомобиль <.......>, регистрационный знак N <...> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, был продан Мусаткиной М.Ю. Дудареву К.К., транспортное средство фактически передано, договор в установленном законом порядке не оспорен.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 января 2017 года N 142-О указал, что положения статьи 139 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Конституционный Суд РФ в указанном Определении отметил, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для России 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцами заявлен спор о взыскании денежных средств в счёт возмещения вреда, при этом сам автомобиль <.......>, регистрационный знак N <...> года выпуска, как объект права предметом спора не является, мера по обеспечению иска в виде ареста вышеуказанного транспортного средства, с учётом того, что оно ответчику не принадлежит, не направлена на исключение возможности реализации ответчиком имущества, за счёт которого может быть исполнено решение суда, в связи с чем у судьи не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в виде ареста автомобиля <.......>, регистрационный знак N <...> выпуска.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи о принятии обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Харций Т.Д. и Харция Д.П. о наложении ареста на автомобиль <.......>, регистрационный знак N <...> года выпуска.

При этом, истцы в дальнейшем не лишены возможности вновь обратиться в суд в порядке статьи 139 ГПК РФ с заявлением о принятии обеспечительных мер в той или иной части, обосновывая факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2021 года отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Харций Т.Д., Харция Т.Д. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль <.......>, регистрационный знак N <...> года выпуска, отказать.

Председательствующий судья: И.А. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка