Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7959/2021

Судья Сасенко И.Е. Дело N 33-7959/2021

УИД 24RS0021-01-2020-000228-94

А-2.032г

21 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Гармонова Егора Николаевича к ЛО МВД России на ст.Иланская о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия,

по апелляционной жалобе Гармонова Е.Н.

на решение Иланского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гармонова Егора Николаевича к ЛО МВД России на ст.Иланская о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия - отказать полностью."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гармонов Е.Н. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ЛО МВД России на ст.Иланская о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования мотивировал тем, что он в период с 14.08.2017 по 05.03.2020 проходил службу в должности полицейского 1 отделения отдельного взвода ППС ЛО МВД России на ст.Иланская. По результатам служебной проверки от 04.03.2020 приказом начальника ЛО МВД России на ст.Иланская от 05.03.2020 N 13 л/с, он был уволен со службы по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку он был лишен возможности осуществить защиту своих прав, так как находился в тяжелом физическом и эмоциональном состоянии, увольнение произошло в период его нахождения на листке нетрудоспособности.

Указывает, что в период с 21.10.2019 по 20.12.2019 была проведена служебная проверка, по результатам которой достоверных доказательств совершения им проступка, порочащего честь сотрудника полиции, получено не было. Также указывает, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении ему не была выплачена премия, в связи с чем работодатель, по мнению истца, уже привлек его к ответственности в виде материального взыскания.

Кроме того, в отношении него было проведено две служебные проверки, каждая проверка проводилась по одному и тому же событию, полагает, что проведение повторной проверки действующим законодательством не предусмотрено. Работодатель знал о совершении им административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ еще 21.10.2019, однако принял решение об его увольнении только 05.03.2020.

В связи с чем, истец просил признать увольнение незаконным, отменить приказ от 06.03.2020 года N 13 лс об увольнении, восстановить его на службе, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Также указывает, что в период работы ему не были выплачены в полном объеме надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время с 14.12.2017 по 05.03.2020 в сумме 48360 руб., надбавки за выполнение обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 59644,25 руб.

Считает, что незаконным увольнением ему были причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гармонов Е.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ЛО МВД России на ст.Иланская - Зилю В.А., выразившую согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1865-О и др.).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Закона N 342-ФЗ, часть 4 статьи 7 Закона N 3-ФЗ), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2014 года N 1486-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец Гармонов Е.Н. с 14 августа 2017 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01 сентября 2019 года занимал должность полицейского первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на станции Иланская.

01 сентября 2019 года с Гармоновым Е.Н. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно которому истец принял на себя обязательства, связанные с прохождением службы, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу, соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

Из пункта 1 приказа начальника ЛО МВД России на ст.Иланская от 05 марта 2020 года N 52 следует, что в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, Гармонов Е.Н. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Приказом начальника ЛО МВД России на ст.Иланская от 06 марта 2020 года N 13 л/с контракт, заключенный с Гармоновым Е.Н., расторгнут, и он уволен со службы в органах внутренних дел 06 марта 2020 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к увольнению в приказе указано заключение служебной проверки ЛО МВД России на ст.Иланская от 04 марта 2020 года, приказ ЛО МВД России на ст.Иланская от 05 марта 2020 года, представление к увольнению от 05 марта 2020 года.

Не согласившись с увольнением, Гармонов Е.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 06 марта 2020 года N 13 л/с, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, оплаты за выполнение задач, непосредственно связанные с риском для жизни и здоровья в мирное время, за выполнение обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени, компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 06 марта 2020 года N 13 л/с, восстановлении на службе, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое достоверное подтверждение факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, правомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Как правильно установлено судом, основанием для увольнения Гармонова Е.Н. послужило заключение служебной проверки от 04 марта 2020 года, которой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением Иланского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года, Гармонов Е.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев.

Из постановления мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 27 декабря 2019 года следует, что 21.10.2019 года в 00 часов 08 минут в микрорайоне Стрижевой квартал 8 д. 101 в г. Канске Гармонов Е.Н. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н N. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что у Гармонова Е.Н. имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Гармонов Е.Н. был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 176/1 от 21 октября 2019 года у Гармонова Е.Н. установлено состояние алкогольного опьянения, техническое средство - ALCOTEST 6820, показания 0,37 мг/л (первое исследование в 01.38 часов 21.10.2019), показания 0,38 мг/л (второе исследование в 01.55 часов 21.10.2019). Таким образом, Гармонов Е.Н. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности факта нахождения Гармонова Е.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством, подтвержденного совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: показаниями свидетелей, протоколом об административном правонарушении от 21.10.2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21.10.2019 года, актом 24 МО N 555311 от 21.10.2019 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.10.2019 года, актом медицинского освидетельствования Гармонова Е.Н. на состояние опьянения от 21 октября 2019 года, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Канский" по Иланскому району ФИО7 о выявленном правонарушении, видеозаписями и другими материалами дела.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 34 в Иланском районе Красноярского края от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда установлено управление Гармоновым Е.Н. транспортным средством в состоянии опьянения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод служебной проверки от 04 марта 2020 года о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является правильным.

Таким образом, проанализировав представленные по делу доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, верно указав, что поскольку служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и правильно установив, что истец Гармонов Е.Н., являясь сотрудником органов внутренних дел и в добровольном порядке принявший на себя при заключении 01.09.2019 контракта обязательства и ограничения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, совершил проступок, порочащий его честь и достоинство как сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о совершении истцом дисциплинарного проступка и о правильном применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Доводы Гармонова Е.Н. о незаконности увольнения, так как служебная проверка и увольнение были проведены в период его нетрудоспособности, правомерно отклонены судом, как противоречащие части 12 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с частью 1, пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Соответственно, наличие у сотрудника органов внутренних дел временной нетрудоспособности не является препятствием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. Кроме того, судом верно учтено, что в период проведения проверки от Гармонова Е.Н. были получены объяснения, с результатами проверки он был ознакомлен.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приказом от 18.12.2019 он был лишен премии, тем самым, по мнению истца, работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности, поскольку как правильно указано судом, не выплата премии не является мерой дисциплинарного взыскания.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения, так как в отношении него были проведены две служебные проверки, суд первой инстанции правомерно не принял их во внимание в связи с их несостоятельностью, и верно указал, что как первая, так и вторая проверка была инициирована и проведена без нарушений, установленных законодательством и проведение второй проверки было обусловлено установлением фактов при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении Гармонова Е.Н., а затем по его жалобе Иланским районным судом, предметом оценки второй проверки являлись установленные факты совершенного правонарушения. Более того, проведение в отношении Гармонова Е.Н. повторной служебной проверки не противоречит действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение об его увольнении было принято за пределами установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку из части 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ следует, что увольнение сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, не допускается позднее шести месяцев со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и позднее трех лет со дня его совершения.

Из дела видно, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, совершен Гармоновым Е.Н. 21.10.2019, в этот же день об этом стало известно его руководителю, оспариваемый приказ об увольнении был вынесен 06.03.2020, то есть в пределах шестимесячного срока, предусмотренного частью 14 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.