Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-7959/2021

г. Екатеринбург 04.06.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Базловой Ю. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осинцевой Марины Борисовны к акционерному обществу "Альфа-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтахование-Жизнь" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения истца и ее представителя Рахимкуловой А. Р., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика АО "Альфа-Банк" Мыкольникова А. А., действующего на основании доверенности от 02.10.2020, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что в середине апреля 2020 года получила от АО "Альфа-Банк", с которым у нее имелся кредитный договор от 01.10.2018, смс-сообщение с предложением о реструктуризации задолженности, в связи с чем, перешла по гиперссылке в сети Интернет, заключив тем самым новый договор потребительского кредита от 22.04.2020 путем ввода кода из смс-сообщения. Об оформлении такого договора и его условиях ее не уведомили, о его наличии она узнала в середине мая 2020 года, когда обратилась в офис банка.

Ознакомившись с условиями договора истец пришла к выводу, что они ее не устраивают, так как при снижении суммы ежемесячных выплат срок договора увеличился, равно как увеличился общий размер долга, что является кабальными условиями.

Заключение договора на таких условиях стало следствием неблагоприятной жизненной ситуацией истца ввиду введения коронавирусных ограничений и смертью ее мамы, чья пенсия была существенной частью семейного бюджета. У истца также имеется и другой кредитный договор с ПАО "Сбербанк".

Кроме того, по кредитному договору от 22.04.2020 денежные средства истцу не выдавались, так как направлены на погашение ее обязательств из ранее заключенного кредитного договора в размере 617500 руб. 00 коп. и оплату страховой премии в размере 209601 руб. 43 коп. Остаток в размере 116398 руб. 57 коп. истцу также не выдан.

На основании изложенного, ссылаясь на нарушение ответчиками ее прав как потребителя на полную и достоверную информацию об услуге, просила признать договор от 22.04.2020 недействительным с момента заключения, признать недействительным договор страхования от 22.04.2020, признать недействительным прекращение 22.04.2020 кредитного соглашения от 01.10.2018 и обязать ответчика возобновить действие данного кредитного соглашения с зачетом в его рамках сделанных истцом в рамках договора от 22.04.2020 платежей в общей сумму 116900 руб. 00 коп., взыскать с ответчиков солидарно компенсацию морального вреда 40000 руб. 00 коп., а также судебные расходы на юридическую помощь в размере 85000 руб. 00 коп. расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб. 00 коп.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции данный ответчик извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки своего представителя до начала судебного заседания не сообщил.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и никем не оспаривается, 01.10.2018 между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму 1031500 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 11,9 % годовых с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами по 23000 руб. 00 коп.

При заключении кредитного договора истец присоединилась к договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", является пользователем услуги интернет-банка "Альфа-Клик", также услуги "Альфа-Мобайл".

22.04.2020 между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен договор потребительского кредита на сумму 943500 руб. 00 коп. на срок 84 месяца под 11,99 % годовых с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами по 16700 руб. 00 коп. В силу п. 11 договора кредит предоставлен с целью погашения заемщиком обязательств из ранее заключенного кредитного договора, оплату заемщиком страховой премии по договору страхование, оставшаяся часть кредита может быть использована на любые иные цели по усмотрению заемщика.

Как видно из материалов дела, до заключения договора потребительского кредита от 22.04.2020 истец с использованием интернет-банка "Альфа-Клик" ознакомилась со всеми условиями данного договора (л. д. 109-110 оборот), после чего подписала документы в электронном виде простой электронной подписью, введя код, направленный в смс-сообщении.

При таких обстоятельствах доводы иска о случайном оформлении кредитного договора вопреки воле истца после ее перехода по гиперссылке судом правильно отклонены.

Заключение договора в электронном виде, в том числе его подписание электронной подписью, что прямо предусмотрено в п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о нарушении прав истца при заключении договора также не свидетельствует.

Как правильно отметил суд в решении и подтверждается материалами дела, до заключения кредитного договора истцу предоставлена полная и достоверная информация о кредите (л. д. 96 оборот-102).

Сумма кредита в размере 943500 руб. 00 коп. зачислена 22.04.2020 на счет истца (л. д. 107), после чего из нее погашены текущие начисления по кредитному договору от 01.10.2018 в сумме 19923 руб. 07 коп., а также произведено полное его досрочное погашение в сумме 705193 руб. 50 коп. Тогда же истцом произведена оплата страховой премии по договору страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в размере 209 601 руб. 43 коп., за счет оставшейся на счете денежной суммы произведено погашение начисленных по договору процентов в июне 2020 года (л. д. 107 оборот).

Ссылка истца в иске на то, что на 22.04.2020 размер основного долга по кредитному договору от 01.10.2018 составлял 617500 руб. 00 коп., в связи с чем истцом приведены доводы об удержании кредитором части кредита без выдачи ее истцу, является необоснованной, что с очевидностью следует из графика платежей по данному договору, а также сведений о произведенных истцом платежах в счет возврата кредита и уплаты процентов.

Выводы суда в части отклонения требования о признании кредитного договора недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чем истец настаивает и в апелляционной жалобе, подробно мотивированы, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам, доводам истца в этой части, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе, в которой истец излагает доводы иска, факты, не получавшие надлежащей судебной оценки, отсутствуют, доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка