Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7959/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7959/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Параскун Т.И., Медведева А.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Атаманову А. А. о взыскании сумм неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе ответчика Атаманова А. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения ответчика Атаманова А.А., его представителя Новикова М.М., представителя ответчика Ромащенко Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Страховая Компания "Согласие" в лице Алтайского филиала (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Атаманову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 838,20 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 037 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик без каких-либо законных оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 141 838,20 руб. Неосновательное обогащение возникло в результате действий со стороны ответчика, а именно ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты> под управлением Чернова Д.А. (собственником транспортного средства является Атаманов А.А., полис ОСАГО ООО "НСГ-"Росэнерго", ЕЕЕ ***) и автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, под управлением Атаманова А.А. (полис ОСАГО ООО "СК "Согласие", ХХХ ***). Водитель Чернов Д.А. при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>. По данному факту было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Чернова Д.А. состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГ Атаманов А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с договором ОСАГО. Страховой компанией ДТП было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае *** Атаманову А.А. произведена страховая выплата в размере 141 838,20 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению эксперта ИП Витвинова М.К. *** от ДД.ММ.ГГ, повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в результате наезда автомобиля <данные изъяты>. Таким образом, истец полагает, что ДТП, совершенное ДД.ММ.ГГ является имитацией. В связи с этим сумма в размере 141 838,20 руб., выплаченная ООО "СК "Согласие" Атаманову А.А., получена последним неосновательно.
Ответчик и третье лицо Чернов Д.А. возражали против удовлетворения иска.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2019 года иск удовлетворен. С Атаманова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" взысканы денежные средства в сумме 141 838,2 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 037 руб., всего 173 875,2 руб.
Атаманов А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в иске, назначить повторную судебную техническую экспертизу, поставив на ее разрешение вопрос о соответствии механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ в 9-00 час и установленному документами о ДТП, а именно объяснениями участников ДТП. Определить направление деформирующего воздействия на автомобиль Ниссан Мурано.
Проведение экспертизы просил поручить АЛСЭ.
В обоснование указывает, что суд не принял во внимание сомнения ответчика в выводах эксперта, для которых имелись технические и иные основания. Ответчик считает важным то, что металл с краев повреждений вывернут наружу, на что ответчик обращал внимание. Отсутствие осколков на дороге является следствием снегопада, к моменту приезда работников Аваркома осколки засыпало снегом.
Экспертиза проводилась в отсутствие всех возможных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы. Не было принято во внимание постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судебная экспертиза основывается только на том, что механизм ДТП не соответствует положению автомобилей на схеме ДТП, которая составлялась работниками аварийного комиссариата по состоянию на момент их приезда после того, как автомобили уже разъехались и изменили свое местоположение, о чем ответчик говорил в судебном заседании до назначения экспертизы. Автомобили, участвующие в ДТП изменили свое положение в связи с производственной необходимостью, поскольку ДТП произошло около производственного здания, вокруг которого достаточно оживленный поток грузового транспорта.
При этом суд не принял во внимание схему, представленную стороной ответчика, несмотря на то, что она согласуется со схемой, указанной в извещении о ДТП.
При проведении судебной экспертизы не исследовалось, соответствуют ли повреждения автомобиля Ниссан Мурано механизму ДТП и объяснениям участников. Данное обстоятельство имеет существенное значение для дела, исходя из характера оснований иска.
ООО "Экском" активно сотрудничает с истцом, следовательно, является заинтересованным лицом. Карнаков А.И. пояснял, что знаком с Витвиновым М.К., проводившим досудебную экспертизу по заказу истца. В связи с этим судом заключение не должно было приниматься во внимание, поскольку имеет недостатки и опровергается иными доказательствами.
Ответчик в возражениях просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании в апелляционной инстанции ответчик и его представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 1 ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Таким образом при определении наличия права на возмещение ущерба страховщиком по договору ОСАГО необходимо установить, что ущерб причинен именно в результате действий лица, чья ответственность застрахована.
При отсутствии страхового случая не возникает и обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
Истец являлся собственником обоих автомобилей, которые были указаны в качестве участников ДТП.
В данном случае, ссылаясь на то, что произошло столкновение двух транспортных средств, при этом ответственность владельца обоих автомобилей была застрахована (л.д. 85), истец ДД.ММ.ГГ в порядке прямого возмещения обратился в ООО СК "Согласие", где была застрахована его ответственность, как владельца автомобиля Nissan MURANO (л.д. 32-35).
В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельств заявитель представил извещение о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 38, 74, 85).
ДД.ММ.ГГ истцом в пользу ООО "ЮТАС-АВТО" были перечислены денежные средства для оплаты ремонта согласно акту от ДД.ММ.ГГ по счету от ДД.ММ.ГГ в сумме 141 838,20 руб. (л.д. 37, 39, 90). Таким образом ответчику произведено страховое возмещение в натуральной форме путем оплаты ремонта, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Однако в период, когда автомобиль Атаманова А.А. был направлен на ремонт, который уже производился, по заявлению истца было составлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГ ИП Витвиновым М.К., согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате наезда автомобиля <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>.
Это заключение свидетельствует об отсутствии страхового случая, ссылаясь на который Атаманов А.А. обращался за страховой выплатой, и, следовательно, о том, что получение выплаты являлось неосновательным.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Поэтому после оплаты за проведенный ремонт истец обратился с иском о взыскании понесенных затрат, полагая, что Атаманов А.А. безосновательно за счет истца получил отремонтированный автомобиль.
В связи с наличием спора по вопросу о том, имело ли место ДТП ДД.ММ.ГГ с участием вышеуказанных автомобилей, в ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, заключением эксперта ООО "ЭКСКОМ" Карнакова А.И. *** от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, повреждения не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ, они образовались от воздействия неустановленного следообразующего объекта при неустановленных обстоятельствах. Установлено отсутствие события ДТП от ДД.ММ.ГГ с участием вышеуказанных автомобилей.
Такие выводы сделаны экспертом на основе представленных фотографий с места ДТП, описания повреждений автомобилей. В частности экспертом указано, что слева и сзади возле автомобиля Ниссан Мурано фиксируется отсутствие осколков стекла заднего фонаря, поврежденного при ДТП и следов сдвоенных задних колес автомобиля ГАЗ 270710, либо других каких-либо колес, при этом след от левого заднего колеса автомобиля Ниссан Мурано фиксируется четко; в месте повреждения на левом заднем крыле и ручке левой задней двери имеется наслоение вещества красно-коричневого и бирюзового цвета; на поверхности металла крыла имеется коррозия; повреждения от опорной поверхности расположены на расстоянии от 1040 мм до 1170 мм. Изображения автомобиля ГАЗ 270710 не содержат следов контакта и повреждений, высота от опорной поверхности до нижнего края левого заднего угла фургона - 810 мм и до нижнего края поперечины - 480 мм.
Таким образом вывод эксперта о том, что повреждения автомобиля Ниссан Мурано не могли образоваться от данного ДТП основаны на объективных данных: несоответствии повреждения по высоте заявленному следообразующему объекту (выступающим частям автомобиля ГАЗ); наличии на повреждениях автомобиля Ниссан Мурано наслоения красящего вещества, отсутствующего на автомобиле ГАЗ; отсутствии характерных для столкновения следов (следов шин, осколков) возле автомобиля Ниссан Мурано; отсутствии на автомобиле ГАЗ повреждений, соответствующих данному ДТП.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявленное со стороны ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы не содержит доводов в опровержение большинства вышеуказанных несоответствий, в связи с чем основания для назначения повторной экспертизы не установлены. Выраженные ответчиком сомнения в выводах в части отсутствия следов шин и осыпи (в связи со снегопадом) и фиксации автомобилей не схеме после их разъезда по производственной необходимости не опровергают иные вышеуказанные несоответствия, каждое из которых в отдельности достаточно для вывода об отсутствии заявленного ДТП.
Ссылки ответчика на заинтересованность эксперта Карнакова А.И. в результате рассмотрения настоящего дела доказательствами не подтверждены. Факт знакомства экспертов Карнакова А.И. и Витвинова М.К. не свидетельствует о заинтересованности экспертов в исходе настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности решения суда, поэтому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 07 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Атаманова А. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
