Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-7958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-7958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Акининой О.А., Мельниковой О.А.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гилянина С.Н. - Визгалина Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.03.2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гилянина С.Н. к ООО "Прогресс-Н" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Прогресс-Н" в пользу Гилянина С.Н. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N от 11.03.2016 года за период просрочки исполнения обязательств с 01.12.2017 года по 01.03.2018 года в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей с ООО "Прогресс-Н".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения в поддержание доводов жалобы представителя Гилянина С.Н. - Визгалина Е.А. судебная коллегия,
установила:
Гилянин С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Прогресс-Н"
о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 11.03.2016 г. между Гиляниным С.Н. и ООО "Прогресс-Н" заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома по <адрес> Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 24.03.2016 г.
В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построитель жилой дом по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого участия - однокомнатную квартиру в секции N на 6 этаже, а дольщик обязался произвести оплату по договору на сумму 1 788 780 руб.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику цену договора в полном объеме на общую сумму 1 788 780 руб.
Согласно подп. 3.1.4 п. 3.1 договора, застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию до 31.03.2017 г., срок передачи объекта дольщику - не позднее 30.05.2017 г.
Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-55с-2006, жилой дом по <адрес> введен в эксплуатацию - 31.12.2019 г. Таким образом, условия договора застройщиком нарушены, в установленный договором срок объект долевого участия истцу передан не был.
Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Прогресс-Н" в свою пользу денежные средства в размере 200 380,37 руб. в счет уплаты законной неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве N от 11.03.2016 г. за период просрочки исполнения обязательства за период с 01.12.2017 г. по 01.03.2018 г. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гилянина С.Н. - Визгалин Е.А. просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованное снижение размера неустойки и штрафа.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела, 11.03.2016 г. между Гиляниным С.Н.
и ООО "Прогресс-Н" заключен договор долевого участи в строительстве N жилого дома по <адрес>
В соответствии с п. 1.1, 2.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построитель жилой дом по строительному <адрес>, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику объект долевого участия - однокомнатную квартиру в секции N на 6 этаже, а дольщик обязался произвести оплату по договору на сумму 1 788 780 руб.
Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатив ответчику цену договора в полном объеме на общую сумму 1 788 780 руб.
В соответствии с разделом 3 Договора ответчик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию; срок ввода жилого дома в эксплуатацию - до 31.03.2017 года; срок передачи объекта дольщику объекта - после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.05.2017 г.
Договор долевого участия зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Самарской области.
Установлено, что истец свои обязательства по оплате жилого помещения выполнил, оплатив стоимость квартиры в указанном размере 1 788 780 руб., что подтверждается договором купли-продажи векселей, актом приема-передач векселей от 18.03.2016 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2016 г. на сумму
1788 780 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ООО "Прогресс-Н" выдано 31.12.2019 г.
17.01.2020 г. ООО "Прогресс-Н" в адрес Гилянина С.Н. направило уведомление о завершении строительства. Указано, что Постановлением Администрации внутригородского района округа Самара N от 07.02.2019 г. жилому дому присвоен почтовый <адрес> результатам технического учета общая площадь квартиры N составила с учетом балконов/лоджий - 43,45 кв.м., а также рекомендовано произвести доплату за 0,86 кв.м. в размере 36 120 руб. и явиться в офис ответчика для подписания акта приема-передачи объекта.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО "Прогресс-Н" нарушены сроки передачи объекта долевого участия дольщику по акту приема-передачи.
01.06.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, и требованиями об оплате законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию.
26.06.2020 г. ответчиком ООО "Прогресс-Н" в адрес Гилянина С.Н. направлен ответ на претензию, согласно которому в целях урегулирования вопроса по выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта по договору долевого участия за период с 31.03.2016 г. по 31.05.2017 г. готовы выплатить неустойку в размере 30 000 руб.
Также из материалов дела следует, что ранее решением Промышленного районного суда г. Самары от 16.07.2020 г. вступившим в законную силу 07.10.2020 г. с ООО "Прогресс-Н" в пользу Гилянина С.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве N от 11.03.2016 г. за период просрочки исполнения обязательств с 31.05.2017г. по 31.08.2017 г.
в размере 50 000 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей.
Разрешая настоящие исковые требования, предъявленные в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.12.2017 г по 01.03.2018 г. и штрафа.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер до 30 000 рублей.
Оспаривая постановленное по делу решение, истец ссылается на необоснованное снижение подлежащей взысканию неустойки, ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что при снижении размера неустойки суд первой инстанции учел доводы ответчика о наличии обстоятельств, не позволивших передать квартиру истцу в установленный договором срок по причине включения жилого дома в Перечень проблемных объектов долевого строительства на территории Самарской области, привлечения новых застройщиков, проведение иных дополнительных мероприятий необходимых для завершения строительства жилого дома ( л.д. 81- 97).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно снизил размер штрафа, установленный ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", по указанным выше основаниям несостоятельны.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
Само по себе снижение в силу статьи 333 ГК РФ размера неустойки, штрафа, не свидетельствует о нарушении принципа, закрепленного в статье 17 Конституции РФ, а потому не может являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые не были бы учтены при разрешении заявленных требований и имели бы существенное значение, опровергали правильность выводов суда, либо ставили под сомнение их полноту и обоснованность.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.03.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гилянина С.Н. - Визгалина Е.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий -
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
