Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-7958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.08.2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Центр долгового управления" на решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.05.2021 года, которым постановлено:

"Иск АО "Центр долгового управления" удовлетворить частично. Взыскать с Татариновой Александры Сергеевны в пользу АО "Центр долгового управления" задолженность по договору займа N** от 02.04.2019 по состоянию на 17.02.2020 в размере 20783,25 руб., в том числе основной долг в размере 18350 руб., задолженность по процентам в размере 1017,61 руб., пени в размере 1415,64 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 823,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Центр долгового управления", - отказать".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Центр долгового управления" (далее по тексту АО "ЦДУ") обратилось в суд с иском к Татариновой А.С. о взыскании задолженности по договору займа N** от 02.04.2019 по состоянию на 17.02.2020 в размере 64218,39 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2126,55 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 02.04.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Татариновой А.С. был заключен договор потребительского займа N**, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 18350 руб., сроком на 30 дней, срок возврата кредита - 02.05.2019, под 547,50 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за использование займом. 19.07.2019 ООО МФК "Е Заем" было переименовано в ООО МФК "Оптимус". 02.08.2019 ООО МФК "Оптимус" было переименовано в ООО МФК "Веритас". 18.02.2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требований N **, по условиям которого ООО МФК "Веритас" уступило АО "ЦДУ" право требования по договору займа N** от 02.04.2019 к ответчику Татариновой А.С. По состоянию на 17.02.2020 размер задолженности ответчика по договору займа составляет 64218,39 руб., в том числе, основной долг в размере 18350 руб., начисленные проценты в размере 6193 руб., просроченные проценты в размере 38259,75 руб., пени в размере 1415,64 руб. Задолженность ответчиком перед истцом по настоящее время не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО "ЦДУ" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Приводит доводы о том, что 27 525 рублей поступили от Татариновой А.С. в счет продления договора займа, что предусмотрено Общими условиями договора займа. Указанная сумма обоснованно учтена микрофинансовой организацией в счет оплаты пролонгации договора займа и не должна учитываться в счет погашения задолженности по договору займа. Суд при вынесении решения не в полной мере исследовал обстоятельства имеющие значение для дела.

Представитель истца АО "ЦДУ", ответчик Татаринова А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, что 02.04.2019 между ООО МФК "Е Заем" и Татариновой А.С. был заключен договор потребительского займа N **, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 18 350,00 руб., сроком на 30 дней, срок возврата кредита - 02.05.2019, под 547,50 % годовых.

Согласно п.6 договора потребительского займа, заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1), размер общей суммы потребительского кредита (займа) и начисленных процентов составил 26 608 руб.

Как следует из п.12 договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Татаринова А.С. была ознакомлена с условиями договора потребительского займа и общими условиями договора потребительского займа, согласилась их выполнять, что подтверждается ее подписью.

Факт передачи ответчику денежных средств по договору потребительского микрозайма в сумме 18350 руб. подтверждается выпиской коммуникации с заемщиком Татариновой А.С. (л.д.59-75), данный факт ответчиком не оспорен.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы потребительского займа надлежащим образом не исполняла.

19.07.2019 ООО МФК "Е Заем" было переименовано в ООО МФК "Оптимус".

02.08.2019 ООО МФК "Оптимус" было переименовано в ООО МФК "Веритас".

18.02.2020 между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" был заключен договор уступки прав требований N**, по условиям которого ООО МФК "Веритас" уступило АО "ЦДУ" право требования по договору займа N ** от 02.04.2019 к ответчику Татариновой А.С.

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 2 мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края N** от 15.06.2020 с Татариновой А.С. в пользу АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 65281,67 руб.

В связи с поступившими возражениями Татариновой А.С. определением мирового судьи судебного участка N 2 Добрянского судебного района Пермского края от 15.07.2020 судебный приказ N** от 15.06.2020 отменен.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 17.02.2020, сумма задолженности ответчика составляет 64218,39 руб., в том числе, основной долг в размере 18350 руб., задолженность по процентам в размере 44452,75 руб., пени в размере 1415,64 руб. (л.д.7).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Из расчета задолженности по уплате процентов, представленного истцом, следует, что сумма процентов за пользование займом, задолженности по штрафам/пеням по состоянию на 17.02.2020 составляет 45868,39 руб., что не превышает 2,5 кратного размера суммы займа.

Согласно справки о состоянии задолженности от 20.02.2021 исх. N**, выданной АО "ЦДУ" (том 1, л.д. 182), на 18.02.2020 сумма задолженности составляла: основной долг - 18350 руб., задолженность по процентам - 44452,75 руб., пени - 1415,64 руб., госпошлина - 2126,55 руб. В рамках договора займа от заемщика поступали денежные средства: сумма всех поступивших платежей заемщика до 18.02.2020 - 24543 руб., сумма всех поступивших платежей после 18.02.2020 - 18892,14 руб. (24543 руб. + 18 892,14 руб. = 43 435, 14 руб).

Таким образом, судом правильно признана частичная оплата заемщиком по договору займа в размере 43435,14 руб. и с ответчика Татариновой А.С. в пользу истца АО "ЦДУ" взыскана задолженность по договору займа N** от 02.04.2019 в размере сумме 20783,25 руб., в том числе основной долг в размере 18350 руб., задолженность по процентам в размере 1017,61 руб. (44452,75 руб. - 43435,14 руб.), пени в размере 1415,64 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о том, что поступившие от Татариновой А.С. 27 525 рублей являются платой за продление действия договора займа, о незаконности вынесенного решения не свидетельствуют.

Кроме этого, материалы дела не содержат доказательств того, что такое условие с Татариновой А.С. было согласовано.

То обстоятельство, что истец самостоятельно расценивал поступавшие от ответчика денежные средства как плата за пролонгацию договора займа, доказательством согласования такого условия не является.

Кроме этого, если такое условие и было бы согласовано между сторонами, оно являлось бы недействительным.

Частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлен запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

При оказании услуги по пролонгации срока возврата микрозайма возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не происходит, какое-либо отдельное имущественное благо, за которое истец вправе получать дополнительную плату, для заемщика не создается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Определение от 4 октября 2012 г. N 1831-О).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению правовой позиции истца, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения заявленных требований с учетом установленных при разрешении спора обстоятельств, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неправильного решения, либо свидетельствовали о наличии безусловных оснований к его отмене судом не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводам сторон и представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба, не содержащая оснований к отмене постановленного решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 17.05.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Центр долгового управления" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка