Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-7958/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1824/2019 по иску Назарова С. А. к Каргальскому А. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Каргальского А. Л. на определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2020 года, которым частично удовлетворено заявление Назарова С. А..

С Каргальского А. Л. в пользу Назарова С. А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, транспортные расходы в размере 7287 рублей 20 копеек, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, командировочных расходов - отказано.

УСТАНОВИЛ:

решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 09 октября 2019 года в исковых требованиях Назарова С.А. к Каргальскому А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Назарова С.А. к Каргальскому А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Назаров С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Каргальского А.Л. судебных расходов в размере 23 287 рублей 20 копеек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, транспортных расходов - 7287 рублей 20 копеек, командировочных расходов - 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Каргальский А.Л. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов частной жалобы указано на завышенный размер представительских расходов, недоказанность целесообразности несения командировочных расходов в размере 1000 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как предусмотрено частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N <...>) разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Назаров С.А. обратился с иском к Каргальскому А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 09 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Назарова С.А. к Каргальскому А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 июня 2020 года решение Ворошиловского районного суда Волгограда от 09 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования Назарова С.А. к Каргальскому А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Для представления своих интересов в суде Назаров С.А. 01 июля 2019 года заключил договор об оказании юридических услуг с Комирний В.Г., предметом которого являются подготовка искового заявления, отзывов, возражений, обжалование принятого решения, а так же иных судебных постановлений, участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций. Также договором (пункт 3) предусмотрена оплата командировочных не более 1000 рублей за один календарный день и транспортных расходов на проезд железнодорожным транспортом по тарифу не ниже "плацкарт" в обе стороны.

За указанные услуги Назаров С.А. оплатил Комирний В.Г. 15000 рублей, что подтверждается распиской.

Помимо этого, Назаровым С.А. понесены транспортные расходы, связанные с прибытием его представителя в Волгоград для участия в судебном заседании Волгоградского областного суда, и к месту жительства в г. Краснодар, в размере 7287 рублей 20 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, билетами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал с истца в пользу Назаров С.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем ответчика работы, результат рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, а также транспортные расходы в размере 7287 рублей 20 копеек, поскольку они являлись необходимыми, разумными и доказаны документально.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным нормам и их разъяснениям.

Доводы частной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку судом первой инстанции учитывались все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства, а также принцип разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной, отвечающей критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Ссылка в жалобе на недоказанность целесообразности несения командировочных расходов в размере 1000 рублей не состоятельна, так как суд первой инстанции отказал во взыскании командировочных расходов.

Правовых доводов, влекущих за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, Волгоградский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Каргальского А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка