Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боевой Н.О.

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании страховым случаем

по апелляционной жалобе представителя АО "Альфастрахование" Рябчёнок А.Г.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о признании страховым случаем, удовлетворить.

Обязать АО "АльфаСтрахование" признать страховым случаем дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата> в 10 часов 38 минут по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21074, гос. номер N, по полису ОСАГО серии ХХХ N, который распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с <дата> по <дата>.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, юридические расходы в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 450 рублей, а всего 20450 (двадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета <адрес> края государственную пошлину в сумме 813 рублей 50 копеек".

Заслушав доклад судьи ФИО9 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ОСАГО серии XXX N со сроком страхования с <дата> по <дата>. Предыдущий договор ОСАГО серии ККК N был заключен со сроком страхования с <дата> по <дата>. <дата> произошло ДТП, в котором вины истца не установлено. Так как в данном ДТП никто не пострадал, у обоих участников были действующие полиса ОСАГО то ими был вызван аварийный комиссар, который оформлял данное ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. <дата> истец обратился с заявлением в свою страховую компанию для оценки ущерба и получения страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления в выплате страхового возмещения было отказано, по причине того, что его полис ОСАГО серии XXX N распространялся на страховые случаи в период с <дата> по <дата> и гражданская ответственность его на дату ДТП не была застрахована. С принятым решением он не согласен, так как в полисе ОСАГО серии XXX N указано, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> по <дата>, хотя в графе "срок страхования" указан другой период - с <дата> по <дата>. По какой причине в полисе ОСАГО указаны два разных периода страхования ему неизвестно, он просил сотрудника ответчика оформить полис разу после окончания действия предыдущего полиса ОСАГО т.е. с <дата> по <дата>. Оформлять полис ОСАГО с <дата> по <дата> для него было бессмысленно по той причине, что тогда его ответственность была бы застрахована сразу по двум договорам в период с <дата> по <дата>.

С учетом уточнений просил обязать ответчика признать страховым случаем ДТП, произошедшее <дата> в 10 часов 38 минут по адресу: <адрес>, с участием принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ 21074, гос. номер N, по полису ОСАГО серии ХХХ N, который распространялся на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с <дата> по <дата>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, юридические расходы - 15 000 рублей, почтовые расходы - 450 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что представленный истцом страховой полис серии ХХХ N по которому страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с <дата> по <дата> не соответствует данным, имеющимся в базе АО "АльфаСтрахование". Из представленного заявления на страхование видно, что ФИО1 <дата> застраховал свою гражданскую ответственность на период с <дата> по <дата>, указанные сведения подтверждаются представленным ответчиком страховым полисом и базой данных РСА. Суд первой инстанции не принял во внимание, что полис был заключен в виде электронного документа и внешний вид явно отличается от полиса, представленного ответчиком, а даты, на которые распространяются страховые случаи явно имеют исправление. Указывает на необоснованность вывода суда о том, что подлинность представленного истцом полиса подтверждает наличие в нем подписи последнего, поскольку полис оформлялся в электронном виде и подписания ФИО1 не требует.

Выслушав ФИО1, возражавшего против апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом и не сообщивших об уважительности причин неявки, не заявивших ходатайство об отложении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Приведенных выше оснований для отмены судебного решения не усматривается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор ОСАГО в виде электронного документа серии XXX N, страховая премия истцом была уплачена в сумме 2038 рублей 41 копейка.

<дата> в 10 часов 38 минут по адресу <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Т287НО24, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем TOYOTA PROBOX государственный регистрационный номер В246ОЕ124, под управлением ФИО7, которое было оформлено без участия сотрудников полиции. Поскольку на дату ДТП гражданская ответственность водителя ФИО8 также была застрахована в установленном законом порядке, <дата> истец обратился с заявлением к ответчику для оценки ущерба и получения страхового возмещения, с приложением необходимого пакета документов. В этот же день АО "АльфаСтрахование" организован осмотр автомобиля ФИО1, на основании экспертного заключения N/ PVU/03861/19& от <дата> определен размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в сумме 29 723,50 руб.

Ответом от <дата> АО "АльфаСтрахование" сообщил ФИО1, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер Т287НО24 застрахована по полису ОСАГО ХХХ 0066605414, согласно которому страхование распространяется на страховые случаи в период с <дата> по <дата> и на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем правовые основания для возмещения убытков отсутствуют.

<дата> истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения в сумме 40 000 руб., в ответ на которую <дата> АО "АльфаСтрахование" сообщило о неизменности ранее высказанной позиции.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований последнего отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам, признал установленным, что между ФИО1 и АО "Альфастрахование" договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства заключен <дата> со сроком действия с <дата> по <дата>.

К такому выводу суд пришел, проанализировав поданное ФИО1 страховщику заявление о заключении договора страхования, копии страхового полиса серии ХХХ N, представленные сторонами спора, данные с официального сайта РСА о страховом полисе, сведения об оплате страхователем страховой суммы, а также периоде действия ранее заключенного договора страхования.

Поскольку выданный страховщиком ФИО1 в подтверждение договора страхования полис соответствует волеизъявлению потребителя услуги, доказательств внесения несанкционированных изменений в экземпляр страхового полиса ХХХ N, переданного страховщиком потребителю ответчиком не представлено, внесение страховой суммы <дата> не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении его прав как потребителя.

С таким выводом судебная коллегия соглашается как с соответствующим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 этого Кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Статьей 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого у страховщика возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

По настоящему делу суду представлено две разные по своему содержанию копии страхового полиса, отличие заключается в датах срока действия договора. Из объяснений истца следует, что электронный полис ОСАГО оформлялся представителем страховой компании (то есть все данные, необходимые для заключения договора, внесены в бланк полиса агентом страховщика, а не самим страхователем), после чего экземпляр полиса был распечатан и передан ему в том виде, в котором он впоследствии представил его суду первой инстанции. Доказательств того, что в данный экземпляр полиса в части указания срока в течение которого на страховые случае распространяется действие договора (с 25.12.2017 по 24.12.2018) после его выдачи ФИО1 вносились изменения ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции ответчиком не представлено и вопреки доводам апелляционной жалобы очевидных исправлений в нем не имеется.

Заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем не опровергнуты.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.Б. Тихонова

Судьи Л.М. Петрушина

Т.В. Парфеня


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка