Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-7958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-7958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гребенщиковой О.А.
судей Фатьяновой И.П., Галлингер А.А.
при секретаре Ломовой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Редькина С.А.
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года
по иску Юдиной ОВ к Редькину СА о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Юдиной О.В. обратился в суд с иском к Редькину С.А. о взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что в начале июня 2019 г. к Юдиной О.В. обратился ее знакомый Редькин С.А. и попросил оформить на нее кредит в <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, объяснив тем, что у него плохая кредитная история и банки в предоставлении кредита ему отказывают, пообещал своевременно отдавать Юдиной О.В. денежные средства, необходимые для погашения кредита.
Юдина О.В. согласилась и 09.07.2019 оформила кредит на <данные изъяты> рублей, которые передала Редькину С.А., в подтверждение чего он выдал ей расписку. Согласно расписке Редькин С.А. обязался выплачивать своевременно кредит в размере <данные изъяты> рублей по графику: <данные изъяты> числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей.
В нарушение условий договора займа до 05.03.2020 ответчиком долг не выплачивался. Юдина О.В. обращалась к мировому судье судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Редькина С.А. задолженности по договору займа. Определением мирового судьи от 09.04.2020 судебный приказ от 27.03.2020 был отменен на основании заявления ответчика.
Просит суд взыскать с Редькина С.А. в свою пользу задолженность по договору денежного займа от 09.07.2019 за период с июля 2019 по февраль 2020 в размере: <данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу; начисленные за период с 10.07.2019 по 05.03.2020 проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>.; начисленные за период с 15.07.2019 по 05.03.2020 проценты за просрочку возврата суммы займа в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истцом и его представителем неоднократно уточнялись исковые требования. Окончательно просит взыскать с Редькина С.А. в пользу Юдиной О.В. <данные изъяты> в качестве основной задолженности по договору денежного займа от 09.07.2019 за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование займом за период с 10.07.2019 по 25.06.2020 и <данные изъяты> в качестве процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 15.07.2019 по 25.06.2020. Взыскать с Редькина С.А. в пользу Юдиной О.В. проценты за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>, по дату фактического погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты>. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с даты, следующей за днем вынесения судом решения по день фактической выплаты денежных средств, не поддерживает.
В судебном заседании представитель ответчика Бейч А.В. исковые требования признала частично. Не оспаривала обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе заключение 09.07.2019 между Редькиным С.А. и Юдиной О.В. договора займа и наличие у Редькина С.А. задолженности по нему перед истцом, но считала задолженность Редькина С.А. меньше, чем указала истец. Представила письменные возражения.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года постановлено: Взыскать с Редькина СА в пользу Юдиной ОВ 62777 рублей в качестве основной задолженности по договору денежного займа от 09.07.2019 за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, 207 рублей 32 коп. в качестве процентов за пользование займом за период с 10.07.2019 по 25.06.2020, 2150 рублей 12 коп. в качестве процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 15.07.2019 по 25.06.2020 и 1823 рубля 12 коп. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, а всего 66957 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 56 коп.
Взыскать с Редькина СА в пользу Юдиной ОВ проценты за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму основного долга 134297 рублей, по дату фактического погашения суммы основного долга в размере 62777 рублей.
Взыскать с Редькина СА в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 330 (триста тридцать) рублей 91 коп.
В апелляционной жалобе Редькин С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что он оплачивал ежемесячно по <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет погашения кредита, полученного истцом в целях заключения договора займа. Истец была согласна с таким способом погашения займа, в связи с чем передала ответчику график погашения кредита, в котором делала отметки о произведенных им выплатах. Считает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей.
Полагает, что истец необоснованно отказывалась от написания расписок в получении денежных средств в счет возврата займа, в связи с чем он имел право задержать платеж, поэтому проценты за задержку начислены не по его вине. Считает, что суд должен был приобщить к материалам дела представленную его представителем аудиозапись, которая является надлежащим доказательством возврата долга.
Представителем Юдиной О.В. - Мочаловой Е.В. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст.809 ГК РФ займодавец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование займом до дня фактического исполнения ответчиком обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцом в материалы дела представлена расписка от 09.07.2019, написанная и подписанная ответчиком Редькиным С.А. собственноручно, и которая имеет следующее содержание: "Я, Редькин СА, паспорт N, обязуюсь выплатить кредит, взятой мне кредит Юдиной ОВ, паспорт N, выплачивать своевременно в размере <данные изъяты>. Выплачивать по графику: <данные изъяты> числа каждого месяца: <данные изъяты> руб." (л.д.10).
Ответчик не оспорил достоверность данной расписки, а также подтвердил, что действительно получил от истца <данные изъяты> рублей в долг, в связи с чем и написал данную расписку, которой обязался выплатить истцу взятый ею кредит.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно установлено, что 09.07.2019 между Юдиной О.В. и Редькиным С.А. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, согласно которому Редькин С.А. обязался выплачивать Юдиной О.В. ежемесячно <данные изъяты> числа каждого месяца по <данные изъяты> рублей.
При этом истец указала, что ответчик 12.02.2020 возвратил ей только <данные изъяты> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа истец представила расчет, согласно которого по состоянию на 25.06.2020 у Редькина С.А. образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование займом за период с 10.07.2019 по 25.06.2020, <данные изъяты> рублей - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 15.07.2019 по 25.06.2020.
Представленный истцом расчет задолженности проверен и является верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контр-рассчеты не представлены.
Истец обращался с заявлением к мировому судье судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа (расписке) от 09.07.2019 года за период с июля 2019 года по февраль 2020 года в размере <данные изъяты> - основного долга, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с 10.07.2019 г. по 05.03.2020 г., <данные изъяты> - проценты за просрочку возврата суммы займа за период с 15.07.2019 г. по 05.03.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
27.03.2020 мировым судьей судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области вынесен судебный приказ по делу N 2-445/2020 о взыскании с должника Редькина С.А. задолженности по договору займа.
09.04.2020 определением мирового судьи судебного участка N 1 Беловского городского судебного района Кемеровской указанный судебный приказ отменен, в связи с возражением должника.
Доказательства погашения задолженности по договору займа не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты> в качестве основной задолженности по договору денежного займа от 09.07.2019 за период с июля 2019 года по июнь 2020 года, <данные изъяты> в качестве процентов за пользование займом за период с 10.07.2019 по 25.06.2020, <данные изъяты> в качестве процентов за просрочку возврата суммы займа за период с 15.07.2019 по 25.06.2020, <данные изъяты> в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, и проценты за пользование суммой займа по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, исчисляемые на сумму основного долга <данные изъяты>, по дату фактического погашения суммы основного долга в размере <данные изъяты>, а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что ответчик оплачивал ежемесячно по <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет погашения кредита, полученного истцом в целях заключения договора займа, являются необоснованными, т.к. надлежащих, допустимых и достаточных доказательств подтверждение данных доводов не представлено.
Ссылки апеллянта на подписи Юдиной О.В. в графике платежей по кредитному договору, которые, по его мнению, бесспорно свидетельствуют о получении истцом от ответчика указанных в графике сумм, а также на показания свидетелей в судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из положений данной нормы закона, в подтверждение возврата суммы займа в качестве доказательств могут быть представлены расписки кредитора о получении должника соответствующих денежных средств, финансовые документы о перечислении должником в адрес кредитора денежных средств, иные документы, позволяющие суду однозначно прийти к выводу об исполнении должником своих обязательств по договору займа.
Истец отрицает то обстоятельство, что ответчик передавал ей денежные средства в указанных в графике суммах. При этом истец пояснила, что отметки в графике платежей делала для себя лично, а ответчик завладел графиком обманным путем. Оснований сомневаться в данных пояснениях истца у судебной коллегии не имеется.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей <данные изъяты> ввиду того, что показания данных свидетелей противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а сами свидетели находятся в родственных отношениях с ответчиком, в связи с чем прямо заинтересованы в исходе дела.
Таким образом вышеуказанные подписи истца в графике платежей доказательством надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа являться не могут.
Доводы апеллянта, что проценты по договору займа не подлежали взысканию, т.к. истец отказывалась от написания расписок в получении денежных средств в счет возврата займа, в связи с чем он имел право задержать платеж, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались попытки передать истцу денежные средства в счет возврата займа, а истец отказалась их принимать.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не был ограничен в выборе законного способа передачи денежных средств истцу в счет возврата займа, однако каких-либо действий к передаче денежных средств истцу не предпринял.
Доводы апелляционной жалобы, что суд должен был приобщить к материалам дела аудиозапись, которая является надлежащим доказательством возврата долга, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная аудиозапись не является допустимым доказательством по делу.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы злоупотребления правом со стороны истца, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, проверяя решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалованной части постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Редькина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
