Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 сентября 2020 года №33-7958/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-7958/2020
30 сентября 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Матосовой В.Г.
судей Марченко О.С., Кирьяновой О.В.
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесника Д.В. к Новикову А.В. о взыскании долга по договору займа,
по заявлению Новикова А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения Новикова А.В. и его представителя Савченко И.П., судебная коллегия
установила:
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Новикова А.В. в пользу Колесника Д.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, а также расходы по оплате государственный пошлины в размере 15700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Новиков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждающего факт заключения договора займа между Новиковым А.А. и Колесником Д.В., и факт передачи заемных денежных средств в сумме 1500000 рублей была принята во внимание расписка, составленная от имени Новикова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая была представлена суду истцом в качестве такого доказательства. Вместе с тем, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фальсификации доказательства по гражданскому делу - расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указанные обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Новиков А.В. и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявления.
Истец Колесник Д.В. и третье лицо Брагина Т.А. в судебное заседание не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился заявитель, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.
Возражений на доводы частной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и его представитель доводы частной жалобы поддержали. Представили справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес>, согласно которой постановление от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не отменено, вступило в законную силу.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений части 3 статьи 167, части 3 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
В пункте 10 указанного постановления Пленума N разъяснено, что Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что приведенные Новиковым А.В. в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может в силу следующего.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ Колесник Д.В. обратился с иском к Новикову А.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований представив расписку от указанной даты.
Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Новикова А.В. в пользу Колесника Д.В. взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15700 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела Новиков А.В. неоднократно заявлял о фальсификации расписки.
По делу была проведена техническая экспертиза. Выводы эксперта, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, были сделаны в вероятностной форме.
Новиков А.В. неоднократно обращался в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу - расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по части 1 статьи 303 УК РФ. При этом из указанного постановления следовало, что в действиях неустановленного лица имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ.
Ссылаясь на указанное постановление, Новиков А.В. в ноябре 2019 года обращался в Уссурийский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Новикова А.В. - без удовлетворения.
В дальнейшем постановление следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, отменено по жалобе Новикова А.В., в связи с неполнотой проведенной проверки.
Согласно постановлению следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом проведенной по делу повторной экспертизы, виновность Колесника Д.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ установлена и подтверждена доказательствами. Действия Колесника Д.В. квалифицированы по части 1 статьи 303 УК РФ - фальсификация доказательства по гражданскому делу - расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Новикова А.В., представленной для приобщения к материалам гражданского дела лицом, участвующим в деле - истцом Колесник Д.В. Вместе с тем, в возбуждении уголовного дела в отношении Колесник Д.В. отказано по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Указанное обстоятельство послужило основание для повторного обращения Новикова А.В. с заявлением в суд о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции исходил из того, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися. При этом выводы свои в определении не мотивировал.
Между тем, по мнению судебной коллегии, установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства являются существенными для дела, имели место на момент рассмотрения дела, но не были известны ответчику и суду, стали известны после вступления решения суда в законную силу. Данные обстоятельства способные повлиять на существо принятого судебного постановления.
Изложенное выше согласуется с разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре. Положениями части 3 статьи 397 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены судебного постановления дело рассматривается судом по правилам, установленным настоящим Кодексом.
Таким образом, заявление Новикова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а решение Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, с направлением дела в Уссурийский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения заявления Новикова А.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменить.
Заявление Новикова А.В. о пересмотре решения Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Решение Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Настоящее гражданское дело направить в Уссурийский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка