Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7958/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Домбровского Дмитрия Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Домбровского Дмитрия Сергеевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 27 июля 2015 г.: сумму основного долга 71 797,27 руб.. сумму процентов 89 567,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4427,30 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Домбровскому Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 27.07.2015г. за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 в размере 203 672,50 руб., из них: сумма основного долга 71 797,27 руб., сумма процентов 89 567,75 руб., штрафные санкции 42 307,48 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 236,73 руб., указав на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Домбровский Дмитрий Сергеевич.
В апелляционной жалобе Банка ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании штрафных санкций, истец просит принять новое решение, взыскав заявленные суммы в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе Домбровский Д.С. просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование кредитом. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб сторон, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям Банка о взыскании задолженности по кредитному договору, применяя положения статей 309, 310, 809 - 811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что после отзыва у Банка лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован кредитором об изменившихся обстоятельствах, ему были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора, поэтому суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки (штрафа) за указанный в иске период.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и с тем, что требования истца о взыскании с Домбровского Д.С. задолженности в виде сумм основного долга и процентов по договору за пользование кредитом являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом не подлежат взысканию наряду со штрафными санкциями ввиду просрочки кредитора, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом за указанный в иске период не имеется.
С доводами жалобы Банка о несогласии с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в полном объеме судебная коллегия согласиться не может.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно пункту 1 статью 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 ГК РФ, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 ГК РФ, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.
Доказательств направления истцом требования об уплате долга с указанием новых реквизитов для внесения платежей должнику Домбровскому Д.С. по надлежащему адресу материалы дела не содержат.
Следовательно, ответчик по настоящему гражданскому делу правомерно освобожден судом от уплаты заявленной истцом неустойки.
Ссылка в жалобе на размещение указанной информации на официальном сайте конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" на правильность постановленного решения не влияет, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью установить дату размещения такой информации, материалы дела не содержат.
Ссылка в жалобе истца на необоснованность снижения государственной пошлины при уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является неуместной, и не может служить основанием для вмешательства судебной коллегии в постановленное решение. Признав требования Банка о взыскании неустойки необоснованными, суд первой инстанции отказал в её взыскании в полном объеме, а не уменьшал её размер с учетом статьи 333 ГК РФ. В связи с отказом в удовлетворении иска в части взыскания неустойки понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины с учетом суммы, в которой отказано, возмещению не подлежат, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом пропорционально исковым требованиям, признанными судом обоснованными.
В соответствии с частью 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Поскольку доводы апелляционной жалобы истца признаны судебной коллегией необоснованными, ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Домбровского Дмитрия Сергеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 12 августа 2019 года оставить без удовлетворения
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
