Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-7958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-7958/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием представителя ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России - Косниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жилкина А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Малкина А. Ю. и возражениям ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области на данную жалобу, апелляционной жалобе ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, и возражениям межрайонной Перевозской прокуратуры Нижегородской области на данную жалобу
на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 28 января 2019 года
по иску Малкина А. Ю. к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Нижегородской области о взыскании морального вреда,
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малкин А.Ю. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в СИЗО-3, где грубо нарушались его права, и унижалось человеческое достоинство. Камера N, в которой содержался истец, имеет площадь 20 кв.м., в ней содержалось 9-10 человек, т.е. по 1,8-2 кв.м. на человека, что меньше установленного Европейским комитетом по предотвращению пыток стандарта в размере 7 кв.м.
Камера плохо освещалась, лампочка горела круглосуточно, в камере отсутствовала лампа ночного света. В камере почти не было дневного света, поскольку окна камеры почти вплотную расположены по отношению к другому зданию. Камера находилась в антисанитарных условиях, стены были покрыты плесенью, в камере обитали грызуны, клопы, вши, тараканы. Несмотря на обращения истца, администрацией каких-либо мер не предпринималось. В камере отсутствовали сантехнические удобства, не был оборудован туалет, который не был ничем огорожен и находился в непосредственной близости с обеденным столом. Истец указывает, что ему не выдавались предметы первой необходимости и личной гигиены, своих у истца не имелось. Водопроводная вода была непригодна к употреблению, поскольку содержала большое количество известняка, и после питья которой истец испытывал боль в желудке. В камере отсутствовала горячая вода, истцу предоставлялось право мыться раз в 10 дней, при этом на принятие душа отводилось 15 минут. Санитарно-гигиенические условия в помещении банно-душевой комнаты были неудовлетворительные. Постельные принадлежности (матрас, подушка и одеяло) были непригодными к использованию, а простыни и наволочка не выдавались. Питание не соответствовало нормам: не выдавалось молоко, масло, яйца, значительно занижена была выдаваемая норма еды.
В камере N отсутствовала радиоточка, телевизор, холодильник, в связи с чем истец был лишен возможности просмотра телепрограмм, получения новостей и информации. При этом администрация СИЗО-3 препятствовала приобретению лицами, находящимися в СИЗО-3 телевизоров через родственников.
На жалобы в устной и письменной форме по условиям содержания, администрация СИЗО-3 не реагировала. Из-за такого обращения у истца ухудшилось состояние здоровья, появился психоз, нервоз, перенапряжение, начались головные боли, появилась неуравновешенность. Ущемление прав и свобод Малкина А.Ю. причинило ему значительные моральные и нравственные страдания, которые им оценены в размере 1 283 000 рублей.
На основании изложенного, Малкин А.Ю. просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 283 000 рублей.
Определениями суда от 28 ноября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России.
Истец Малкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России по доверенностям - Семенова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, с иском не согласен по основаниям, изложенным в возражениях на иск.
Помощник Перевозского межрайонного прокурора Плакунова Ю.А. в заключении по существу спора указала на обоснованность части заявленных требований и доказанность факта причинения морального вреда.
Решением Вадского районного суда Нижегородской области от 28 января 2019 года исковые требования Малкина А.Ю. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФСИН России в пользу Малкина А. Ю. компенсацию морального вреда в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Малкин А.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное с удовлетворением предъявленного иска в полном объеме, полагая, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не компенсирует допущенное нарушение его прав и не соответствует нормам закона. Поясняет при этом, что доводы, изложенные в его исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания в связи с чем выводы суда не советуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России в лице их представителя подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения как не соответствующего нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам с указанием о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий. Просят отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области поданы возражения на апелляционную жалобу Малкин А.Ю.
Межрайонной Перевозской прокуратурой Нижегородской области поданы возражения на апелляционную жалобу ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков - Косникова А.В. доводы апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области поддержала в полном объеме. Ответчики не согласны с апелляционной жалобой Малкина А.Ю., считают ее необоснованной. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебное заседание не явились Малкин А.Ю., находится в местах лишения свободы, извещен надлежащим образом заблаговременно по почте, в деле расписка о получении судебного извещения, Министерство финансов РФ в лице Федерального казначейства по Нижегородской области в лице представителя, прокурор Перевозской межрайонной прокуратуры Нижегородской области, извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомления о получении судебного извещения имеются в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. С доводами апелляционных жалоб нельзя согласиться в силу следующего.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Малкин А.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом условия содержания не были должным образом обеспечены ненадлежащим качеством водопроводной воды в камере, что явилось основанием для компенсации причиненного морального вреда в связи отсутствием надлежащих условий содержания. Данный вывод является обоснованным и подтверждается материалами дела.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
В силу положений ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).
Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст.4 указанного Федерального закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
На основании ст.23 Федерального закона N 103-ФЗ, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Согласно ст. 24 указанного Федерального закона лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N189, камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником (п. 42).
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Малкин А.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Нижегородской <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно камерной карточке, а также справки о движении по камерам весь период нахождения в ФКУ СИЗО-З Малкин А.Ю. содержался в камере N корпусного блока N. Сведений о содержании Малкина А.Ю. в камере N, как указывает истец, не имеется.
Камерное помещение N расположено <данные изъяты> здании корпуса N, является камерой для содержания спецконтенгента, находящегося в учреждении. <адрес> камеры составляет 32,6 м.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, санитарное-гигиеническое и техническое состояние камеры удовлетворительное; норма санитарной площади в камере на одного человека соблюдена; постельные принадлежности Малкин А.Ю. получал; нарушений норм питания не допущено; сведений о ненадлежащих санитарно-гигиенических условиях в душе, о плохом освещении камеры в материалах дела не имеется. Требований к обязательному обеспечению камер следственных изоляторов приобретаемыми администрацией учреждения телевизорами и холодильниками законодателем не установлено. Финансовые средства федерального бюджета на приобретение телевизоров и холодильников для нужд подозреваемых, обвиняемых и осужденных следственному изолятору не выделялись, в связи с чем, возможность их установки в камерные помещения отсутствует, что не противоречит закону.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно ответу Нижегородской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, от Малкина А.Ю. в период его содержания под стражей в СИЗО-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо жалоб, обращений заявлений на ненадлежащие условия содержания в прокуратуру не поступали. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца указанные обстоятельства не опровергает.
Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вопреки доводам жалобы ответчика, нашли свое подтверждение доводы истца о ненадлежащем качестве водопроводной воды в камере. Данный вывод суда в должной степени мотивирован и обоснован.
При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно медицинской справке от ДД.ММ.ГГГГ Малкин А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался.
Вопреки доводам ответчика, факт содержания истца в СИЗО-3 в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации морального вреда правомерными. Доказательств обратного ответчиками не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда о наличии нарушений в условиях содержания истца является правильным, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда как одного из способов защиты нарушенного права в деликтном правоотношении. В этой связи доводы жалобы ответчиков подлежат отклонению.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, степени и характера страданий истца, их длительности, отсутствии данных о снижении остроты зрения истца вследствие недостаточного освещения, отсутствии данных о наступлении каких-либо негативных последствий для истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о необходимости его взыскания в размере 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающей несогласие с размером компенсации морального вреда по мотиву отсутствия полной оценки всех заслуживающих внимание обстоятельств и степени тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и определенного в связи с этим компенсации морального вреда, произведенной судом в пределах своих полномочий в соответствии с положениями ст.1101 Гражданского кодекса РФ.
Не согласиться с данной оценкой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы истца оснований не усматривает, равно как и не усматривает по доводам апелляционной жалобы ответчиков.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о соразмерности и разумности определенного к взысканию размера компенсации морального вреда соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязанность по соблюдению данного принципа, предусмотренного законом, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В связи с чем, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред лицу, чье право нарушено действиями (бездействием) государственного органа, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает верным вывод о том, что с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд находит заявленную сумму компенсации морального вреда явно завышенной, чрезмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно не установил оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене либо изменению решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку в ней не содержится новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 28 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
