Дата принятия: 28 августа 2019г.
Номер документа: 33-7958/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2019 года Дело N 33-7958/2019
28 августа 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего С.,
судей Юрьевой М.А., Бредихиной С.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика П. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по делу по иску публичному акционерному обществу "Совкомбанк" к П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63 807,28 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 114,22 руб., расходов по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящем время ПАО "Совкомбанк") и П. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 65 789,47 руб. под 33% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, однако заемщик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 63 807,28 руб., в том числе: просроченная ссуда - 38 014,5 руб., просроченные проценты - 3 357,97 руб., штраф за просрочку уплаты кредита - 12 517,59 руб., штраф за просрочку уплаты процентов - 9 917,22 руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично.
Взыскана с П. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в размере 47 991 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1953,27 руб.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и необходимость снижения неустойки, о чем ею были заявлены ходатайства в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 65789,47 руб. под 33 % годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора, заемщик приняла на себя обязанность в соответствии с Графиком погашать часть кредита, а также уплачивать проценты за пользованием кредитом не позднее дня, указанного в Графике. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.
Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату суммы долга и процентов.
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору до ДД.ММ.ГГ, которая не исполнена.
Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 63 807,28 руб., из них: просроченная ссуда 38 014,5 руб.; просроченные проценты 3 357,97 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 12 517,59 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 9 917,22 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения кредитного договора, получение денежных средств и неисполнение обязанностей по договору не оспаривали, однако заявили о пропуске истцом срока исковой давности и снижении размера неустойки.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, применив заявленный ответчиком срок исковой давности к части периода взыскания и снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.
Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, признаются судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ) отражено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.
Из материалов дела следует, что согласно графику осуществления платежей, ответчик обязался оплачивать заемные средства ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГ, поэтому к каждому просроченному ежемесячному платежу применяется свой срок исковой давности, то есть с того момента когда банку стало известно о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что заявление банка о выдаче судебного приказа сдано истцом в почтовое отделение ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, срок исковой давности истек по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГ (согласно графику платежей).
Исковое заявление ПАО "Совкомбанк" сдано в отделение почтовой связи для направления в суд ДД.ММ.ГГ, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, соответственно, срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до ДД.ММ.ГГ истек.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по платежам, которые должны были быть произведены по Графику платежей к кредитному договору с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, верно установлены судом. Нарушений норм материального права при рассмотрении судом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной с ответчика неустойки, которая подлежала большему снижению, также отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оснований для переоценки выводов суда в части взысканного применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов за пользование им, не имеется. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая объем просроченной задолженности по кредиту в размере 38 014,5 руб. и процентам - в размере 3 357,97 руб., длительность просрочки - 2 438 дней, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в размере 12 517,59 руб. и процентов 9 917,22 руб. до 6000 руб. и 3000 руб. соответственно.
Судебная коллегия полагает взысканную сумму неустойки, учитывая ее компенсационный характер, соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком и не подлежащей снижению по доводам жалобы.
Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность оспариваемого решения апелляционная жалоба, не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующих возникшие правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
