Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-7957/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-7957/2021
"19" апреля 2021 года <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего <ФИО>9
и судей <ФИО>10
по докладу судьи <ФИО>9
при помощнике судьи <ФИО>8
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП с апелляционной жалобой <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от 24 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>1 обратился в суд с уточненным иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 282 700 рублей, взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины, указав, что автомобилю под его управлением был причинен ущерб в результате ДТП. Виновником ДТП признан водитель <ФИО>3, автомобиль виновника ДТП принадлежит на праве собственности <ФИО>2
<ФИО>2 иск не признал указав, что передал автомобиль по догвоору аренды <ФИО>3
<ФИО>3 также иск не признал указав, что он работал у <ФИО>2
Обжалуемым решением суда <ФИО>1 в удовлетворении иска отказано, так как собственником автомобиля пострадавшего в ДТП он не является судом установлено, что собственником автомобиля является <ФИО>4
Лицом, не привлеченным к участию в деле - <ФИО>4 подана апелляционная жалоба на данное решение в котором она выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения <ФИО>1, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку права <ФИО>4 вынесенным решением не нарушены.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> водитель <ФИО>3, управляя автомобилем Рено Премиум, гос. номер , принадлежащим <ФИО>2. не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Хонда EDIX, гос. номер под управлением <ФИО>1 принадлежащего <ФИО>4, допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. после чего автомобиль Хонда EDIX допустил наезд на препятствие силового ограждения.
Виновником ДТП является <ФИО>3 согласно представленному постановлению по делу об АП от <Дата ...>
Ответственность ответчика <ФИО>3 и <ФИО>2 не была застрахована в установленном законом порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может является предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.
Таким образом, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что обжалуемый судебный акт разрешал вопрос о правах и обязанностях <ФИО>4, лишал ее прав, ограничивал в правах, обуславливал возникновение каких-либо обязательств.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Судебная коллегия считает, что с учетом п.4 ст.328 ГПК РФ и п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" апелляционную жалобу <ФИО>4 необходимо оставить без рассмотрения, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления.
Судебная коллегия отмечает, что <ФИО>4 не лишена права самостоятельного обращения в суд для защиты своих прав и получения возмещения ущерба причиненного её имуществу.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> оставить без рассмотрения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определение в окончательном виде изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий: _____________________
Судьи: _________________ __________________
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
