Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-7957/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-7957/2020
(33-7957/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Индан И.Я.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Валееве А.А.,
с участием прокурора Сафина А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Салимгареевой Л.Р. к ООО "Аптека "Земляника" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия
установила:
Салимгареева Л.Р. обратилась с иском к ООО "Аптека "Земляника" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 28 марта 2019 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя заведующего аптекой, уволена 25 октября 2019 г. на основании пункта статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основанием для ее увольнения послужила служебная записка старшего провизора Самойленко С.М. от 01.10.2019 о невыполнении, несвоевременном выполнении, низком качестве выполнения обязанностей, по итогам проверки истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, в период привлечения к ответственности находилась на листке нетрудоспособности. По итогам инициированной работодателем аудиторской проверки, выявлены нарушения в работе аптеки, которые также имели место в период временной нетрудоспособности истца. ФИО5 направила истцу дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому установлен скользящий график выходных, однако, ранее истец согласовывала выходные дни в субботу и воскресенье.
Действиями, связанными с незаконным увольнением, ответчик причинил истцу моральные и нравственные страдания.
Истец просила восстановить ее на работе в ранее занимаемой должности, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 45000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.
В апелляционной жалобе Салимгареева Л.Р. ставила вопрос об отмене решения суда, указывая, что нарушения, выявленные в ходе аудиторской проверки, не входят в должностные обязанности истца.
В апелляционном представлении прокурора Калининского района г. Уфы ставился вопрос об отмене решения суда, поскольку истец не была извещена о судебном заседании. Кроме того, истец не была ознакомлена с приказом.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Определением от 04 июня 2020 г. в связи с ненадлежащим извещением истца Салимгареевой Л.Р., судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав Салимгарееву Л.Р.,представителя ООО "Аптека" "Земляника" - Малых С.В., участие которой обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи в Октябрьском районном суде г. Ижевска, прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 настоящего Кодекса) является одним из оснований прекращения трудового договора.
В силу требований ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В соответствии с п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 101-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению сторон, то есть на основании добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к заключению соглашения о расторжении трудового договора в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается именно на работника.
Судом первой инстанции установлено, что с 28 марта 2019 г. истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Аптека "Земляника" в должности заместителя заведующего аптекой.
24 октября 2019 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора от 28 марта 2019 г. N..., согласно которому стороны пришли к взаимному согласию о расторжении указанного договора. Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что стороны не имеют взаимных претензий (л.д. 29).
На основании указанного соглашения, приказом от 25 октября 2019 г. N N... Салимгареева Л.Р. уволена с должности заместителя заведующего аптекой. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). С приказом истец ознакомлена 25.10.2019.
25 октября 2019 г. Салимгареева Л.Р. обратилась к работодателю с письменным заявлением о направлении трудовой книжки по месту ее жительства почтой (л.д. 31).
В суде апелляционной инстанции Салимгареева Л.Р. подтвердила, что подписи, указанные в этих документах, прнадлежат ей.
29 октября 2019 г. трудовая книжка получена истцом, что подтверждается почтовым уведомлением ( л.д. 34).
Судебная коллегия приходит к выводу, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данных соглашений ответчиком были соблюдены, поскольку при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истец не указала о несогласии с увольнением. Доказательств применения к истцу меры дисциплинарного взыскания, материалы дела не содержат, поскольку истцом представлена незаверенная копия текста служебной записки, которая никем не подписана, что не дает оснований судебной коллегии считать указанное доказательство в качестве допустимого.
С учетом того, что требования истца о незаконности его увольнения не подлежат удовлетворению, также не подлежат и удовлетворению требования, производные от указанных о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.
Исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за октябрь 2019 г. также не подлежат удовлетворению, поскольку с учетом заработной платы согласно трудового договора в размер 6500 руб., без учета уральского коэффициента, при увольнении истца произведен окончательный расчет в общем размере 40140,18 руб. Оснований для взыскания суммы заработка за октябрь 2019 г. в большем размере не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Салимгареевой Л.Р. к ООО "Аптека "Земляника" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 февраля 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Салимгареевой Лены Римовны к ООО "Аптека "Земляника" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - отказать.
Председательствующий О.В. Алексеенко
Судьи И.Я. Индан
Л.Х. Пономарева
справка: судья А.Р.Ибрагимов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка