Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 декабря 2019 года №33-7957/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-7957/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедовой А.М.
судей Бейтуллаевой З.А. и Алиевой Э.З.
при секретаре судебного заседания Алиеве А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юсуповой П.Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Хасавюртовского городского суда от 7 августа 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Юсуповой П.Х. к УОПФР по РД в Хасавюртовском районе о взыскании недополученной суммы пенсии и возмещении в счет причиненного морального вреда, по частной жалобе Юсуповой П.Х. на определение Хасавюртовского городского суда от 11 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя истца Юсуповой П.Х. Юсупова В.Р. (на основании доверенности от 30 сентября 2019 года), просившего определение суда отменить, объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД Гаджиева А.Р. (на основании доверенности N 03 от 1 февраля 2019 года), просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
25 сентября 2019 года Юсупова П.Х. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от 07 августа 2018 года по ее исковому заявлению к ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе о взыскании недополученной суммы пенсии и возмещении морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления указано, что решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 7 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УОПФР по РД в Хасавюртовском районе о взыскании недополученной суммы пенсии и возмещения в счет морального вреда было отказано. Основанием к отказу явилось то, что ответчиком было направлено несколько запросы в Бостанльшский Райсобес для проверки факта ее работы и заработной платы за период работы с 04 марта 1983 по 10 августа 1983 в Бостанлынском зверохозяйстве, однако ответы на запросы не получены. При этом суд не выяснил объективность доводов ответчика об отправлении запросов и пришел к выводу, что на момент рассмотрения данного дела ответы на запросы ответчиком не получены. В настоящее время ответчиком получен ответ, подтверждающий сведения по представленному ею акту от 14 марта 2008 года, принятому 04 сентября 2009 года и рассмотренному комиссией ответчика 05 сентября 2008 года, без выявления претензий к ней.
Ответчик не известил ее о получении ответа на запрос. Ей стало известно, что ответчик намерен произвести перерасчет ее пенсии с момента получения ответа, однако перерасчет должен быть произведен с момента её обращения и подачи документов с 04 сентября 2008 года.
С учетом указанных обстоятельств, просит суд пересмотреть решение Хасавюртовского городского суда от 07 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года в удовлетворении заявления Юсуповой П.Х. о возобновлении производства по гражданскому делу по иску Юсуповой П.Х. к ГУ ОПФР по РД в Хасавюртовском районе о взыскании недополученной суммы пенсии, возмещении в счет причиненного морального вреда и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.
Не согласившись с данным определением, Юсупова П.Х. обратилась с частной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судом определения, просит его отменить и удовлетворить заявление.
В частной жалобе указано, что ранее при вынесении решения от 7 августа 2019 года об отказе в иске о перерасчете её пенсии суд ограничился доводами ответчика о том, что 29 марта 2009 года им был направлен запрос в Бостанлынский Райсобес для представления сведений, подтверждающих факт работы и заработной платы истца за период работы с 04.03.1983г. по 10.08.1983г. в Бостанлынском зверохозяйстве, однако ответ им не был получен.
При этом суд не исследовал запросы, направленные ответчиком для проверки факта ее работы, не выяснил, действительно ли эти запросы были отправлены и не установил даты указанных запросов.
В 2019 года повторно был направлен запрос. 24 июня 2019 года получен ответ из Бостанлынского райсобеса, подтверждающий факт ее работы и заработной платы за период работы с 04.03.1983 по 10.08.1983 в Бостанлынском зверохозяйстве.
Полагает, что данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, о котором на момент вынесения решения не было известно суду.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Юсупова П.Х., представитель Управления Отделения ГУ-ОПФР по РД в Хасавюртовском районе не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседаний на другой срок не направили.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителя истца Юсупова В.Р., представителя ГУ-ОПФР по РД Гаджиева А.Р., с учетом сведений об извещении истца Юсуповой П.Х., представителя Управления Отделения ГУ-ОПФР по РД в Хасавюртовском районе о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам лишь по основаниям, предусмотренным законом.
Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела соблюдены.
Рассмотрев заявление Юсуповой П.Х. о пересмотре решения Хасавюртовского городского суда от 7 августа 2018 года по вновь открывшимся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные в заявлении Юсуповой П.Х. сведения, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда.
Указанный вывод суда мотивирован, основан на материалах дела и соответствует закону.
Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 7 августа 2018 года, им в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.
Обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Юсуповой П.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка