Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-7956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Петрушиной Л.М., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Ребриной Натальи Викторовны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Рябчёнок А.Г.

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ребриной Натальи Викторовны удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ребриной Натальи Викторовны страховое возмещение в размере 174 713 рублей, штраф в размере 87356 рублей 50 копеек, убытки за составление отчета об оценке в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 174 713 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 804 рубля, а всего 447 086 рублей 50 копеек".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребрина Н.В. обратилась в суд с иском к Будиной А.А., АО "АльфаСтрахование" о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 11.03.2020 года по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, а/д Красноярск-Енисейск 44км+900, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Spacio г/н N под управлением Будиной А.А. и Honda HR-V г/н N под управлением Ребриной Н.В.

По мнению истца, виновником дорожно-транспортного происшествия является Будина А.А., нарушившая п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения на сумму 174 713 руб.

Истец обращалась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, но ей было отказано. Также истец обращалась к финансовому управляющему, по результатам рассмотрения обращения, ей было отказано в удовлетворении требований.

Истец просила суд, с учетом уточнений, взыскать с Будиной А.А. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; с АО "АльфаСтрахование" - материальный ущерб в размере 174 713 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., неустойку в размере 174 713 руб. Взыскать с ответчиков в ее пользу расходы по оплате госпошлины в размере 4 804 руб.

Определением суда от 25.11.2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании с Будиной А.А. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., в связи с частичным отказом от иска.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд не в полной мере исследовал все доказательства, имеющие значение для дела и принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что отказ АО "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является обоснованным, поскольку в страховую компанию были представлены сведения в отношении автомобиля Toyota, госномер которого отличается от госномера, указанного в административном материале.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ребрину Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ФЗ Об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2020 года по адресу: Красноярский край, Сухобузимский район, а/д Красноярск-Енисейск 44км+900, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Corolla Spacio г/н N под управлением собственника Будиной А.А. и Honda HR-V г/н N под управлением собственника Ребриной Н.В.

Определением ОГИБДД МО МВД России "Емельяновский" от 11.03.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя Будиной А.А. состава административного правонарушения (л.д. 14).

С учетом представленных по делу доказательств, объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Toyota Corolla Spacio Будиной А.А., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ, а именно, при движении вперед допустила столкновение с автомобилем истца, двигавшегося в попутном направлении впереди и остановившимся для совершения маневра поворота. Нарушение Будиной А.А. п. 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного дорожно-транспортного происшествия и причинением материального ущерба собственнику в связи с повреждением автомобиля Honda HR-V.

Собственником транспортного средства Honda HR-V г/н N является Ребрина Н.В., что подтверждается СТС (л.д. 18).

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия водителя Ребриной Н.В. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО серии ХХХ N (л.д. 19), водителя Будиной А.В. - в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии ХХХ N (л.д.104).

16.03.2020 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, которое 31.03.2020 года отказало заявителю в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, обосновав отказ тем, что вред был причинен при использовании иного транспортного средства, государственный регистрационный знак не совпадает, VIN не указан (л.д.74).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец произвела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 40008, выполненному ООО "Центр Независимой Оценки", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 174 713 руб. 40 коп. с учетом износа запасных частей (л.д. 20-33).

19.05.2020 года истец подала в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10-11).

Кроме того, 22.05.2020 года Ребрина Н.В. обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями обязать АО "АльфаСтрахование" произвести выплату страхового возмещения в размере 174 713 руб. и расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб. (л.д. 12-13).

Решением финансового уполномоченного от 03.08.2020 года в удовлетворении требований Ребриной Н.В. было отказано, поскольку государственный регистрационный знак автомобиля под управлением Будиной А.А. не совпадает с указанным в страховом полисе, в связи с чем, отказ АО "АльфаСтрахование" истцу в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО является обоснованным (л.д. 67-73).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни у страховой компании, ни у финансового уполномоченного не имелось оснований для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку у Будиной А.А. в собственности находится автомобиль Toyota Corolla Spacio г/н N, а предыдущий государственный регистрационный знак указанного транспортного средства указан N, как в страховом полисе САО "ВСК". При этом, суд отметил, что изменение Будиной А.А. государственного регистрационного знака не лишает права Ребриной Н.В. на получение страхового возмещения в соответствии с ФЗ Об ОСАГО.

Установив, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность ответчика также была застрахована в САО "ВСК", договор страхования являлся действующим, полис недействительным признан не был, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции оценил и признал надлежащим доказательством представленное истцом экспертное заключение N 40008 от 29.04.2020 года, подготовленное ООО "Центр Независимой Оценки", согласно которому сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 174 713 руб. 40 коп., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу Ребриной Н.В. страхового возмещения в сумме 174 713 руб. и расходов за проведение оценки в размере 5 500 руб.

Установив, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в силу части 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за заявленный истцом период просрочки исполнения обязательств, с 03.08.2020 года по 25.11.2020 года, в размере 200 919 руб. 95 коп. из расчета: 174 713 руб. х 1% х115 дн. Но с учетом того, что истцом размер неустойки был снижен, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 174 713 руб., отметив при этом, что со стороны ответчика не поступало ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 16.1 ФЗ Об ОСАГО взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 87356 руб. 50 коп., из расчета: 174713 х 50%.

Также, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 804 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права, на основании тщательного анализа представленной по делу совокупности доказательств, которой дана правильная оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Иное толкование представителем ответчика норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является обоснованным, поскольку были представлены сведения в отношении автомобиля Toyota Corolla Spacio, у которого госномер отличается от госномера, указанного в административном материале, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Так, из материалов дела следует, что ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, 16.03.2020 года истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков и переданы все необходимые документы.

31.03.2020 года истцу было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения, по причине того, что в ответ на запрос ответчика страховая компания причинителя вреда - САО "ВСК" не подтвердила факт страхования гражданской ответственности водителя Будиной А.А. Как было сообщено истцу, отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен несовпадением государственного регистрационного знака автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства (л.д. 124) усматривается, что собственником транспортного средства Toyota Corolla Spacio с 26.09.2019 года и на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Будина А.А. Указанный автомобиль имел государственный регистрационный знак N (такой же указан в страховом полисе), который был заменен Будиной А.А. на регистрационный знак N.

Таким образом, была произведена смена госномера автомобиля Toyota Corolla Spacio, и указание в справке о дорожно-транспортном происшествии нового госномера автомобиля виновника дорожно-транспортного происшествия при наличии сведений о действующих на момент дорожно-транспортного происшествия договорах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, не могло являться основанием для отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения, поскольку такое основание не предусмотрено законом, кроме того, указанные сведения могли быть проверены страховщиком путем направления соответствующего запроса в ОГИБДД.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а не само транспортное средство.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Рябчёнок А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Петрушина Л.М.

Парфеня Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка