Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-7956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.

судей Гарбушиной О.В., Чубченко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Тимочука Сергея Михайловича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Логистика" к Тимочуку Сергею Михайловичу о взыскании стоимости транспортного средства, возмещении убытков и судебных расходов

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Тимочук С.М. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года, принятого по гражданскому делу по иску ООО "Логистика" к Тимочуку С.М. о взыскании стоимости транспортного средства, возмещении убытков и судебных расходов. Указав, что свои обязанности в части возврата денежных средств в адрес ООО "Логистика", С.М. Тимочук исполнил в полном объёме. В тоже время возникли неясности порядка исполнения решения суда в части возложенной на ООО "Логистика" обязанности возвратить Тимочуку С.М. транспортное средство грузовой самосвал "...", государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска, а именно не указано место, населённый пункт, где следует провести возврат имущества. Заявитель полагает, что местом возврата автотранспортного средства Взыскателю должен быть населённый пункт, где совершалась сделка и передавался товар покупателю, а именно города Находка. В то же время, от ООО "Логистик" поступило уведомление о необходимости в срок до 01 июня 2021 года забрать вышеуказанный грузовой автомобиль на территории одного из производственных объектов города Владивостока. При этом в уведомлении содержалось указание на возможность наступления для С.М. Тимочука неблагоприятных последствий в виде дополнительных расходов, в случае отказа от исполнения решения суда на условиях, предлагаемых Должником. Однако доставка автомобиля из г. Владивостока в г. Находку также может повлечь дополнительные существенные затраты для заявителя.

Тимочук С.М. просил судебную коллегию разъяснить порядок исполнения решения суда, в части исполнения формулировки: "Возложить на ООО "Логистика" обязанность возвратить Тимочук С.М. транспортное средство грузовой самосвал "...", государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска", указав место (населённый пункт), где Должнику надлежит осуществить возврат транспортного средства взыскателю.

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, недостатки, уяснение которых вызывает трудности, затрудняющие его реализацию, не предполагают ее произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения недостатков решения Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости.

По делу установлено, что ООО "Логистика" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании в свою пользу уплаченной за грузовой самосвал "...", государственный регистрационный знак Р N, идентификационный N (VIN) N, 2003 года выпуска, суммы в размере 1 600 000 руб. и взыскании убытков в размере 515 730 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 21 мая 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ООО "Логистика" к Тимочуку С.М. о взыскании стоимости транспортного средства, возмещении убытков и судебных расходов удовлетворены. С Тимочука С.М. в пользу ООО "Логистика" взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 11 апреля 2019 года, в сумме 1600000 рублей, убытки в размере 515730 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18779 рублей. На ООО "Логистика" возложена обязанность возвратить Тимочуку С. М. транспортное средство - грузовой самосвал "...", государственный регистрационный знак N, 2003 года выпуска.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года оставлено без изменения.

Судебная коллегия считает, что указанное апелляционное определение не подлежит разъяснению, поскольку какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости не содержит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, установив, что истцом уплачена установленная договором стоимость автомобиля размере 1600000 рублей, однако доказано, что у автомобиля имеются изменениями первичной идентификационной маркировки VIN на раме/шасси автомобиля, что препятствует его постановке на регистрационный учет в ГИБДД и эксплуатации, пришла к выводу об удовлетворении требований Общества о взыскании с ответчика уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины, подлежащей взысканию в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, одновременно возложив на ООО "Логистика" обязанность возвратить автомобиль Тимочуку С.М.

Таким образом, оснований для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года не имеется. Из содержания решения суда не усматривается его неполнота или неясность, с учетом заявленных требований, которые были рассмотрены судом. Порядок передачи, а именно населенный пункт, в котором следует передать транспортное средство истцу ответчику, судом не рассматривался, обстоятельства передачи и несения расходов в связи с выявленными существенными недостатками транспортного средства, препятствующими эксплуатацию автомобиля проданного продавцом покупателю при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не выяснялись. В связи с чем разъяснить порядок исполнения решения суда в части указания населенного пункта, выполнения комплекса мероприятий, необходимых для передачи вещи Взыскателю, в том числе доставку в месту передачи ( г.Находка) автомобиля, где совершена сделка купли-продажи, не представляется возможным.

Руководствуясь ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Тимочука Сергея Михайловича о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Логистика" к Тимочуку Сергею Михайловичу о взыскании стоимости транспортного средства, возмещении убытков и судебных расходов отказать.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка