Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-7956/2021

Судья Пермского краевого суда Новоселова Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Носовой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 августа 2021 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Черномор" Васькова В.В. о передаче гражданского дела на рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья,

установила:

Плюснина Наталья Анатольевна (далее - истец) обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора.

В обоснование требований указано, что истец со своим отцом Т. приняли решение о приобретении двух квартир в строящемся жилом комплексе "***" в г.Сочи. В связи с невозможностью личного присутствия истца в г.Сочи отец истца решилзаключить два предварительных договора участия в долевом строительстве, один из которых планировалось впоследствии переоформить на истца. С этой целью отцом истца было заключено 2 договора на возмездное оказание информационных услуг при поиске объекта недвижимости с ИП Х. от 19.11.2020 и от 20.11.2020. Фактически предметом первого договора выступало бронирование объекта долевого строительства - квартиры N **, расположенной на 11-м этаже жилого дома тип1 (N 3) площадью 29,92 кв.м. стоимостью ** руб., и предметом второго договора - квартиры N **, расположенной на 11-м этаже жилого дома тип1 (N 3) площадью 29,92 кв.м. стоимостью ** руб. Обе квартиры располагаются в строящемся жилом комплексе, расположенном по адресу: ****. Застройщиком данного жилого комплекса является ответчик.

Ответчиком в императивном порядке была выбрана схема реализации объектов долевого строительства через агентов. Указанная схема выражается в том, что бронирование квартир происходит путем заключения договоров на возмездное оказание информационных услуг при поиске объекта недвижимости с третьими лицами. Однако фактически предметом такого договора выступает бронирование конкретной квартиры в строящемся многоквартирном доме, о чем свидетельствует и соразмерное уменьшение стоимости объекта долевого строительства в договоре участия в долевом строительстве на цену договора оказания услуг и подписание акта сдачи-приемки услуг одновременно с самим договором. Дальнейшая же работа, связанная с подготовкой договора участия в долевом строительстве, согласование ипотечного кредита под квартиру2, сбор документов, необходимых для этого, и выполнение прочих действий, направленных на подписание договора участия в долевом строительстве, осуществлялось через иного агента ответчика, - через ООО /наименование/ в лице Н.

Решение об одобрении истцу ипотечного кредита на сумму, достаточную для приобретения квартиры2, было принято ПАО "ВТБ" в г.Перми 16.12.2020 г. Итоговое согласование ипотечного кредита на квартиру2 в ПАО "ВТБ" г.Сочи было осуществлено ООО /наименование/ 02.02.2021 г. Вечером 04.02.2021 г. документы, необходимые для подписания истцом договора кредитования, поступили в отделение ПАО "ВТБ" в г.Пермь, в связи с чем 05.02.2021 г. после подтверждения сотрудниками банка в г.Сочи возможности заключения сделки истцом был подписан кредитный договор N ** от 05.02.2021. В разделе 12 кредитного договора со ссылкой на договор участия в долевом строительстве N ** от 05.02.2021 указано, что целью использования заемных денежных средств является приобретение в собственность истца квартиры2. В этот же день через транспортную компанию СДЭК истцом направлены Н. подписанные истцом экземпляры договора участия в долевом строительстве N ** от 05.02.2021, кредитный договор, согласие супруга на участие в долевом строительстве и нотариальная доверенность на представление им интересов истца перед ответчиком по вопросу подписания и регистрации договора участия в долевом строительстве. Документы были получены им 09.02.2021 г., в тот же день предоставлены ответчику для подписания с его стороны, однако представителем ответчика без объяснения причин отказано в принятии документов.

10.02.2021 г. ответчику вручена претензия (вх.90 от 10.02.2021), в которой истцом предъявлено ответчику требование о принятии документов, подписании договора участия в долевом строительстве и его государственной регистрации. 15.03.2021 г. от ответчика получен ответ на претензию, согласно которому отказ от подписания с истцом договора участия в долевом строительстве мотивирован тем, что договор должен быть заключен до 27.11.2020 г., в настоящий момент стоимость квартиры выросла, договор заключался не с истцом, а с её отцом, а обязательства ответчика перед истцом возникают лишь после подписания им договора участия в долевом строительстве.

Истец полагает, что направление её представителю ответчиком договора участия в долевом строительстве по квартире2 с паспортными данными истца с целью последующего перенаправления данного договора в банк для согласования выдачи истцу ипотечного кредита является офертой, а совершение истцом конклюдентных действий, выраженных в подписании кредитного договора N ** от 05.02.2021, самого договора участия в долевом строительстве и направление данных документов своему представителю для подписания стороной ответчика - акцептом оферты. В настоящее время истец регулярно вносит платежи в рамках исполнения обязательств по кредитному договору с ПАО "ВТБ" для приобретения квартиры2, но из-за действий ответчика лишена возможности оформить соответствующий договор участия в долевом строительстве. В связи с этим истец просила признать договор участия в долевом строительстве N ** от 05.02.2021 заключенным и обязать ответчика его подписать и организовать действия по его государственной регистрации.

В судебном заседании по настоящему иску 08.06.2021 г. представителем ответчика ООО "Специализированный застройщик Черномор" В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Лазаревский районный суд г.Сочи, поскольку заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество и на него распространяется правило об исключительной подсудности. Поскольку адрес спорного объекта недвижимости: ****, то в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ подсудность данного адреса относится к Лазаревскому районному суду г.Сочи.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности ООО "Специализированный застройщик Черномор" отказано.

С данным определением ответчик не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указано, что договор участия в долевом строительстве относится к договорам, имеющим правовую основу первоначального способа приобретения права собственности на жилое помещение - созданию вещи, а участник долевого строительства, осуществляющий создание жилого (нежилого) помещения для себя с привлечением застройщика, является первым собственником созданной недвижимой вещи. При этом право на недвижимую вещь как имущественное право в полном соответствии с действующим законодательством может являться также предметом наследования: имущественные права и обязанности, основанные на договоре участия в долевом строительстве, входят в состав наследства участника долевого строительства. Эта норма закрепляется прямым указанием в законе - ч.8 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ. Следовательно, общий порядок приобретения права собственности на объект недвижимого имущества по договору участия в долевом строительстве применяется с особенностями, определенными как Гражданским кодексом РФ, так и Законом N 214-ФЗ.

Исходя из просительной части иска заявлены требования, влекущие возникновение права на объект недвижимого имущества, в связи с чем на весь иск по правилу гражданского процессуального законодательства распространяется правило об исключительной подсудности. Правило исключительной подсудности дела имеет приоритет перед другими правилами подсудности и не может быть заменено, в том числе, альтернативной подсудностью или соглашением сторон.

Поскольку адрес спорного объекта недвижимости: ****, то в соответствии с правилами ст. 30 ГПК РФ подсудность данного спора относится к Лазаревскому районному суду г.Сочи.

Суд неверно истолковал абзац 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", который гласит, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги).

Никаких документов, подтверждающих намерение приобрести у ООО "Специализированный застройщик Черномор" объект недвижимости, представлено не было, никакого отношения ИП Х. к Застройщику не имеет, не является посредником Застройщика и т.п., никакого отношения ООО /наименование/ к Застройщику не имеет, никакого бронирования у Застройщика истец не производила, соответственно, документы, подтверждающие указанные действия, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пытается подменить собой законодателя, указывая, что гражданин-вкладчик якобы является экономически слабой стороной и для него введены дополнительные меры правовой защиты. Оказание предпочтения судом первой инстанции одной стороне не должно привести к тому, что продавцы, изготовители и исполнители сами окажутся уязвимыми перед потребителями, которые в свою очередь могут злоупотреблять своими правами, что и делает в своем иске истец.

В связи с этим ответчик просит оспариваемое определение суда отменить и ходатайство о передаче дела по подсудности удовлетворить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 и ч.10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая ответчику в передаче гражданского дела по иску Плюсниной Натальи Анатольевны к ООО "Специализированный застройщик Черномор" о признании договора участия в долевом строительстве заключенным, возложении на ответчика его подписать, организовать действия по его государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем правила подсудности данного спора определяются местом жительства истца, а не местом нахождения спорного объекта недвижимости. Значит, исковое заявление Плюсниной Натальи Анатольевны к ООО "Специализированный застройщик "Черномор" о признании договора заключенным принято к производству Добрянского районного суда Пермского края без нарушения правил подсудности и оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального права.

Из существа заявленного иска усматривается, что истец обратилась с требованиями о понуждении к заключению конкретного договора N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса ЖК "***" от 05.02.2020.

Из части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержат разъяснения, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец имеет намерение заключить с ООО "Специализированный застройщик Черномор" договор долевого участия для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается заявленными ею в иске требованиями, в силу указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 к данным правоотношениям применяются положения специального закона - Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ не содержит конкретных разъяснений о правилах подсудности иска, заявленного Плюсниной Н.А., то следует руководствоваться нормами Закона о защите прав потребителей, согласно которым истец выбирает суд в соответствии с правилами об альтернативной подсудности.

Сторона истца в судебном заседании возражала против передачи дела по подсудности по месту нахождения недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Лазаревский районный суд г.Сочи является правомерным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, основаны на неверном понимании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Черномор" на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 08 июня 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка