Дата принятия: 04 июня 2021г.
Номер документа: 33-7956/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2021 года Дело N 33-7956/2021
г. Екатеринбург 04.06.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Подкорытовой Н.П.,
судей Хайровой Г.С.,
Шиховой Ю.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.06.2021 гражданское дело N 2-324/2021 по иску Палояна Артура Ваграмовича к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" о снижении штрафа, взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021,
заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя истца Чапурина Н.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2020,
установила:
Палоян А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каршеринг Руссия" ( далее по тексту ООО "Кашеринг Россия") о снижении штрафа, взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключены договор делимобиль и договор аренды транспортного средства. 24.06.2020 истец передал управление арендованным транспортным средством лицу, не имеющему право на управление им и находящемуся в состоянии опьянения, что противоречит условиям заключенных с ответчиком договоров. В связи с данным нарушением, ответчиком со счета истца списана неустойка в сумме 200000 руб., за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения и 50000 руб. за постановку арендованного автомобиля на штрафстоянку. Указанные суммы удержания истец считает несоразмерными последствиям нарушенных обязательств, просит снизить их размер до 40000 рублей за оба нарушения и взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 210000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021, требования истца удовлетворены частично.
Уменьшен, подлежащий уплате Палояном А.В. в пользу ООО "Каршеринг Руссия" штраф, до 50000 рублей.
С ООО "Каршеринг Руссия" в пользу Палояна А.В. взыскана удержанная сумма штрафа в размере 200000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ООО "Каршеринг Руссия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5200 рублей.
С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на неправильное применение судом материального права. Повторяя обстоятельства дела, ссылаясь на условия, заключенного между сторонами договора, предусматривающего ответственность за передачу автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, наличие согласия истца на безакцептное списание денежных средств, полагает, что судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, по мнению ответчика о добровольной уплате штрафа истцом, что лишает его права требовать снижения неустойки в судебном порядке. Кроме того полагает, что требования истца не подлежали удовлетворению ввиду не установления обстоятельств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Предусмотренный условиям договора размер неустойки соразмерен совершенному правонарушению и обусловлен высокой общественной опасностью совершенного деяния.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения. Полагает, что при разрешении спора судом учтены фактические дела, отсутствие наступления негативных последствий.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменных возражений.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие ( просительная часть апелляционной жалобы л.д. 145).
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между сторонами 24.06.2020 заключен договор аренды автомобиля "Хендэ Солярис", гос. N У825СО/77 в электронной форме, посредством мобильного приложения Делимобиль через аккаунт истца. Сессия аренды осуществлялась в период с 23.06.2020 23:07 по 24.06.2020 01:47 по Московскому времени.
В соответствии с пунктом 4.3.11 договора аренды транспортного средства арендатору запрещается передавать автомобиль в пользование третьим лицам (не заключившим договор).
Во время совершения сессии аренды истец в нарушение указанного условия, передал управление автомобилем ( / / )6, находящейся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющей право на управление транспортными средствами. Последняя привлечена за данные правонарушения к административной ответственности.
Транспортное средство задержано сотрудниками полиции, перемещено на специализированную стоянку.
ООО "Каршеринг Руссия" осуществило возврат транспортного средства с оплатой стоимости перемещения и хранения в сумме 2209 рублей.
Согласно пункту 6 Положения о штрафах, передача управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, равно как и лицу, не имеющему право управления транспортными средствами, влечет наложение штрафа в сумме 200000 рублей.
Пунктом 13 указанного Положения установлено, что эвакуация автомобиля на специализированную стоянку по основаниям, указанным в пункте 6 Положения, влечет наложение штрафа в сумме 50000 рублей.
Сторонами не оспаривалось, что сумма в размере 250000 рублей списана ответчиком со счета истца, предоставленного последним в момент заключения договора, предусматривающего право ответчика на безакцептное списание денежных средств при наличии на то оснований, установленных договором.
Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, пункта 1 статьи 333, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, исходя из того, что ответчиком доказательств наступления негативных последствий, соразмерных объему взысканного с истца штрафа, суду не представлено, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, взысканного ответчиком с истца штрафа за нарушение условий договора аренды транспортного средства, с 250000 рублей до 50000 рублей.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что факт заключения договора аренды автомобиля "Хендэ Солярис", гос. N У825СО/77, устанавливающего права и обязанности сторон, в том числе штрафные санкции и их размер, безакцептное списание ответчиком суммы штрафа со сета истца, сторонами не оспаривается, потому в силу абзаца 1 части 1, абзаца 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Суд первой инстанции, давая оценку заключенному между сторонами договору, пришел к выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор относится к договору присоединения (пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку его условия определены ответчиком в одностороннем порядке и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. При этом истец, как сторона договора, лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, в силу которой он, как экономически слабая сторона в правоотношениях с ответчиком, нуждается в дополнительной защите.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно истолкованы нормы материального права и фактические обстоятельства дела, свидетельствующие, по мнению ответчика о добровольной уплате штрафа истцом, что лишает его права требовать снижения неустойки в судебном порядке, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку условия договора о безакцептном списании денежных средств в счет платежей, связанных с использованием сервиса (включая штрафы и прочие платежи), также являются частью договора, заключенного истцом на условиях, определенных ответчиком, при отсутствии возможности влияния на его содержание.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе оценивать размер начисленной (взысканной) неустойки, основанием для применения указанной нормы закона может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, то есть суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений приведенных положений закона судом первой инстанции не допущено, судом учтены конкретные обстоятельства дела, обстоятельства допущенного истцом нарушения, предусматривающего административную ответственность в виде штрафа в размере 30000 руб., отсутствие наступления негативных последствий, соразмерных сумме удержанной с истца неустойки, а также то, что транспортное средство, арендованное истцом, не повреждено в результате передачи истцом права управления лицу, находившемуся в состоянии опьянения, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 50000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, не усматривает.
При разрешении спора, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела. Судом тщательно исследованы доказательства по делу, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых истец основывал исковые требования, ответчик возражал против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности, судом дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.01.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Подкорытова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
