Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-7956/2021

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Петровой Т.П.

при секретаре Лещевой И.Ю.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал N 13-478/201 по заявлению Осипова Алексея Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения и изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Иванова Александра Михайловича к Осипову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объект недвижимости, а также решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Иванова Александра Михайловича к Осипову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на объект недвижимости,

по частной жалобе Осипова Алексея Владимировича

на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Осипова Алексея Владимировича о предоставлении отсрочки исполнения и изменении способа и порядка исполнения решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года

установил:

вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2018 года (дело N 2-1128/2018) с Осипова А.В. в пользу Иванова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 18 октября 2017 года в размере 395 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 897 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество- 1/2 долю в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 44,2 кв.м, этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N <...>, определен способ реализации- путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 720 548 рублей 40 копеек.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2019 года (дело N 2-1750/2019) с Осипова А.В. в пользу Иванова А.М. взыскана задолженность по договору займа от 18 октября 2017 года в размере 551 400 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 9 014 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество- 1/2 долю в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, назначение: жилое, площадь: общая 44,2 кв.м, этаж: 1, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N <...>, определен способ реализации- путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере 720 548 рублей 40 копеек.

13 мая 2021 года Осипов А.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения и изменения способа и порядка исполнения указанных выше решений Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2018 года и от 14 августа 2019 года в связи с тем, что заложенное имущество - 1/2 доля в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, на которую обращено взыскание в указанных решениях, является единственным жильем ответчика, а также его матери - инвалида 3 группы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд предоставить отсрочку исполнения решений суда сроком на 18 календарных месяцев, а также изменить способ и порядок решений не обращая взыскания на предмет залога- 1/2 доли в общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Осипов А.В.., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени вступившие в законную силу решения суда от 14 августа 2018 года и от 14 августа 2019 года в части обращения взыскания на заложенное имущество Осиповым А.В. не исполнено.

При разрешении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд верно указал, что заявителем суду не представлено каких-либо доказательств совершения должником действий, направленных на исполнение решений суда, а также того, что данное жилье (заложенное имущество) является для заявителя единственным.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел законных оснований для предоставления заявителям отсрочки исполнения судебного решения, так как это приведет к необоснованному нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в разумные сроки.

Рассматривая требования заявителя об изменении способа исполнения судебного решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявления в этой части, поскольку заявителем не представлено доказательств тому, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решений суда указанных в них способом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам, установленным по данному вопросу.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения могут служить представленные стороной - заявителем доказательства, подтверждающие его трудное имущественное положение и другие обстоятельства. При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя.

Из содержания указанных норм следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и только при наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда по причинам, не зависящим от должника.

Отсрочка исполнительных действий не должна противоречить основному принципу исполнительного производства, регламентирующему обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов. В противном случае теряется смысл осуществления правосудия по защите прав и законных интересов граждан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя частной жалобы не являются основанием для отмены определения суда, предоставление отсрочки исполнения судебного решения нарушит права взыскателей.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Осипова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка