Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-7956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-7956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Абдуллиной К.Б., действующей в интересах Шакурова Р.Ш., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г., которым постановлено: исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Шакурову Ришату Шакировичу, Васиной Ольге Ильиничне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Шакурова Ришата Шакировича, Васиной Ольги Ильиничны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2017 г. N 042/8610/20599-4921: основной долг в сумме 1 881 538,77 рублей, проценты за пользование кредитом в сумме 1727,62 рублей, неустойку за погашение кредита в сумме 13 710,05 рублей, неустойку за погашение процентов в сумме 1 631,36 рубль. Взыскать в равных долях с Шакурова Ришата Шакировича, Васиной Ольги Ильиничны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 693,04 рубля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Шакурову Р.Ш., Васиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требовании указано, что 15 ноября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Шакуровым Р.Ш. заключен кредитный договор N 042/8610/20599-4921, в соответствии с которым займодавец представил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 13 ноября 2020г. под 18,5% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 15 ноября 2017 г. заключен договор поручительства N .... с Васиной О.Н. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, неоднократно допуская просрочку платежей. Банк уведомил поручителя о необходимости погашения всей суммы задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в размере 1 898 607,80 рублей, государственную пошлину в размере 17 693,04 рубля.
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Шакуров Р.Ш., Васина О.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 августа 2019г. исковые требования ПАО " Сбербанк России" к Шакурову Р.Ш. удовлетворены.
В дальнейшем на основании заявления ответчика Шакурова Р.Ш. данное решение суда отменено на основании определения этого же суда от 27 сентября 2019 г.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Шакуров Р.Ш. просит отменить решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Со ссылкой на статью 46 Конституции Российской Федерации, статью 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены доводы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом первой инстанции установлено, что 15 ноября 2017 г. между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Шакуровым Р.Ш. заключен кредитный договор N 042/8610/20599-4921, в соответствии с которым кредитор представил заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей сроком до 13 ноября 2020г. под 18,5% годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 15 ноября 2017 г. заключен договор поручительства N.... между банком и Васиной О.В. В соответствии с условиями договора поручитель обязался отвечать солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользованием кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договор.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме путем единовременного предоставления денежных средств в согласованном размере.
Между тем, заемщик платежи в счет погашения задолженности осуществлял не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
По состоянию на 1 июля 2019 г. задолженность Шакурова Р.Ш. по кредитному договору составила 1 898 607,80 рублей: в том числе: основной долг - 1 881 538,77 рублей, проценты - 1 727,62 рублей, неустойка за несвоевременное погашение кредита - 13 710,05 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов - 1 631,36 рубль.
Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством физического лица, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, правомерно взыскал солидарно с заемщика и поручителя заявленную истцом сумму долга. Суд первой инстанции проверил представленные исчисления и пришел к выводу о том, что они выполнены в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Шакуров Р.Ш. не был извещен о слушании дела, не влияют на законность состоявшегося решения суда ввиду несостоятельности.
В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом о судебном заседании в том числе и назначенном на 13 августа 2019г., когда было постановлено обжалуемое решение.
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Набережночелнинского городского суда в установленном законом порядке, о наличии данного гражданского дела в производстве суда апеллянт был уведомлен, поскольку ранее принятое заочное решение суда было отменено на основании заявления Шакурова Р.Ш., судебная коллегия полагает, что ответчики также не были лишены возможности отслеживать движение дела посредством телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет".
Указание заявителем в жалобе, что "судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права", является голословным, так как конкретно в чем состоит незаконность и необоснованность решения суда апеллянт не указывает, ссылаясь только на общие фразы и ограничиваясь приведением содержания норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 ноября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Абдуллиной К.Б., действующей в интересах Шакурова Р.Ш., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
