Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-7956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-7956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Подлужной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Ярус" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 августа 2020 года
по делу по иску Баранова И. С. к ООО "Ярус" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Баранов И.С. обратился в суд с иском к ООО "Ярус" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 30.03.2016 между ФИО и ООО "Ярус" заключен договор N 4/109 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого дольщику должна быть передана квартира *** стоимостью 1 284 000 руб. В последующем ФИО уступил свое право требования по договору долевого участия в строительстве истцу на основании договора уступки от 18.12.2017. Договором установлен срок передачи застройщиком объекта дольщику - 2 квартал 2019 года, однако квартира была передана с нарушением установленных сроков - 14.05.2020.
Истец полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 204 156 руб. за период с 01.07.2019 по 14.05.2020. Кроме этого, в связи с несвоевременной передачей объектов потребителю, истец испытывал нравственные страдания, переживания, причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в 50 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 204 156 руб. за период с 01.07.2019 по 14.05.2020, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной в пользу в потребителя суммы.
Решением Центрального районного суда Алтайского края от 17 августа 2020 года постановлено исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ООО "Ярус" в пользу Баранова И. С. неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.07.2019 по 02.04.2020 в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ярус" в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул госпошлину в размере 3350 руб. 00 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ярус" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что дольщики намеренно обращаются в суд для того, чтобы получить неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы и штраф, то есть злоупотребляют своими правами, пытаясь любым способом получить денежные средства за счет застройщика, в то время как они не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Полагает, что суд не в полной мере учел довод ответчика о несоразмерности заявленных истцом требований и применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку объект долевого строительства не был сдан в срок по причине несвоевременного выполнения работ подрядными организациями, привлекаемыми застройщиком, то полагает, что необходимо привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц исполнителей строительных работ - субподрядные организации, что позволит в дальнейшем застройщику предъявить свои требования к ним в регрессном порядке.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Баранов И.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ст. ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч.2).
Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9).
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 30.03.2016 между ООО "Ярус" и ФИО заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома ***, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с объектами общественного назначения, подземной автостоянкой, объектами инженерной инфраструктуры, сооружениями для размещения рекламы по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи жилое помещение со следующими основными характеристиками: квартира общей проектной площадью 40,7 кв.м., расположенная на 5 этаже в 3 блок-секции жилого дома, стоимостью 1 284 000 руб..
В силу п. 1.2 договора срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию 1 квартал 2019 года, срок передачи квартиры - 2 квартал 2019 года.
В соответствии с п.3.1 договора общая цена квартир на момент заключения договора составляет 1 284 000 руб., которая оплачена ФИО в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Ярус" об оплате.
18.12.2017 ФИО уступил свое право требования по вышеуказанному договору Баранову И.С. на основании договора цессии.
В связи с просрочкой исполнения обязательств, 19.05.2020 Барановым И.С. в адрес застройщика направлена претензия с требованием о выплате неустойки в размере 204 156 руб. за период с 01.07.2019 по 14.05.2020.
Поскольку квартира была передана с нарушением срока, предусмотренного договором ***, требования по претензии не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". При этом, неустойку и штраф суд взыскал с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и содержанию исследованных судом доказательств, а также нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом приняты во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 95000 рублей. Определенный судом размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцам в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства в виде просрочки передачи квартиры. Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер штрафа до 40000 рублей.
Подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что квартира не была передана дольщикам по независящим от ответчика причинам, в связи с нарушением сроков выполнения работ субподрядчиками, поскольку с учетом положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации застройщик, принимая на себя обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок, должен был оценивать возможные риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц. Ссылки ответчика на указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание при определении степени его вины.
В связи с этим также, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали предусмотренные ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц организаций-субподрядчиков, поскольку отношения между ними и ответчиком являются самостоятельными, результат разрешения спора по настоящему делу не влечет возникновение каких-либо дополнительных обязательств у этих лиц.
Довод о злоупотреблении правом со стороны истцов также подлежит отклонению как необоснованный. Недобросовестности и неразумности в действиях истцов судом не установлено, поскольку их действия направлены на соразмерную защиту нарушенного права.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность вынесенного решения апелляционная жалоба не содержит.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Ярус" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
