Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-7956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-7956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего С.В. Кустовой
судей И.В. Верхотуровой, С.И. Дорожко
при секретаре А.В. Шитове
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвиновой О. Ю. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе акционерного общества "Желдорипотека" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи С. В. Кустовой
УСТАНОВИЛА:
Литвинова О.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности.
В обоснование заявленных требований указано, что 21.12.2011 между ЗАО "Желдорипотека" и Литвиновой О.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N, по которому приобрела в собственность однокомнатную квартиру <адрес>. После составления акта приема-передачи квартиры от 22.04.2015, в процессе эксплуатации квартиры выявились недостатки строительства: сквозняки из щелей в окнах, частичное промерзание окон, промерзание поверхности пола, потолка и стен. ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" провел обследование в квартире на предмет наличия строительно-технических недостатков и определения стоимости работ и материалов по устранению недостатков, в соответствии с заключением выявлены недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет 849 982 руб. Ссылаясь на необоснованный отказ застройщика в добровольном порядке устранить недостатки строительства, с учетом уточнений просила взыскать расходы на устранение недостатков в размере 849 982 руб., неустойку за просрочку исполнения требования за период с 15.02.2019 по 25.05.2019 в размере 849 982 руб., штраф, судебные расходы в размере 50 325 руб. 08 коп., от требований о возложении на ответчика обязанности произвести в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по устранению дефектов внутренней поверхности конструкций перекрытий и привести фактические параметры микроклимата в помещениях квартиры в соответствие требованиям действующих нормативных стандартов и технических регламентов истец отказался.
Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30.07. 2020 исковые требования удовлетворены частично. С АО "Желдорипотека" в пользу Литвиновой О.Ю. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 849 928 руб. 00 коп., неустойка в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 49 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 625 руб. 08 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп..
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С АО "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 12 699 руб. 28 коп..
В апелляционной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить (изменить) решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт легких конструкций" не является надлежащим доказательством по делу ввиду отсутствия представителя ответчика при осмотре квартиры. Специалистами не изучалась проектная документация на жилой дом, в соответствии с которой квартиры передавались без отделки. Выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов, понесенных на проведение исследования специалистом, считая их завышенными.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, истец телефонограммой уведомила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 21.12.2011 между ЗАО "Желдорипотека" и Литвиновой О.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве N
Предметом договора являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>
Цена договора составила 2 575 800 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).
Истец условия договора в части оплаты квартиры в общем размере 2 575 800 руб. 00 коп. исполнила в полном объеме
Договором участия в долевом строительстве определена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику 22.04.2015, что подтверждается актом приема-передачи.
Согласно п. 7.2 договора гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.
В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки, в связи с чем Литвинова О.Ю. 04.02.2019 направила ответчику АО "Желдорипотека" претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков.
Ответа на претензию от ответчика не последовало.
07.12.2019 АО "Желдорипотека" было уведомлено о проведении обследования спорной квартиры специалистами Дальневосточного проектного и конструкторского института легких конструкций с целью выявления в квартире строительно-технических недостатков 11.12.2019 в 8 час. 00 мин. (л.д. 24). На осмотр квартиры с участием специалиста представитель застройщика не явился.
Согласно заключению специалиста ООО "Дальневосточный проектный и конструкторско-технологический институт лёгких конструкций" от 01.04.2020 года N 201926, установлено что светопрозрачные конструкции оконных изделий и их монтаж, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и неустранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций.
Конструкции откосов проемов и пола у наружных стен не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации.
Рыночная стоимость устранения строительно-технических недостатков оконных конструкций, стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения, составляет 849 982 руб.
Данное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.
10 апреля 2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков и неустойки по недостаткам оконных конструкций, а также о безвозмездном устранении недостатков ограждающих конструкций наружных стен, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире.
Претензионные требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены.
Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13, 15, 18, 20, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не доказано, что вышеуказанные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли не по его вине, недостатки в срок, установленный в претензии истца, не устранены, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 849 982 руб., за период с 15.02.2019 по 25.05.2019 с учетом положений ст. 333 ГК РФ, взыскана неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек., а также взыскал штраф, расходы.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение специалиста, представленное в материалы дела, является ненадлежащим доказательством, поскольку ответчик не был уведомлен о проведении осмотра квартиры, в связи с чем не присутствовал при ее осмотре, а также, что заключение проведено организацией, руководитель которой является заинтересованным лицом по делу, т.к. приобрел квартиру в указанном доме и обращался с иском в суд к ответчику, коллегия отклоняет, так как после обнаружения недостатков в квартире истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков, которые оставлены без удовлетворения. Каких-либо самостоятельных действий по выявлению недостатков, их устранению, ответчиком не проведено. Порядок осмотра квартиры и заключение специалиста, не вызывают сомнений у коллегии. Заключение дано двумя специалистами и каких-либо недостатков в их заключении судом первой и второй инстанции не установлено. Каких-либо иных заключений о наличии (отсутствии) недостатков, требующих устранения, их стоимости, ответчиком не представлено. В суде первой инстанции ответчиком вопрос о назначении судебной экспертизы не ставился. Выводы специалиста не были оспорены ответчиком, не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами.
При непредставлении в материалы дела экспертизы со стороны ответчика, суд первой инстанции вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принял решение.
Несогласие стороны спора с результатом заключения специалиста само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении судебной экспертизы, ходатайство о назначении которой ответчик не заявлял.
Ответчик, выражая несогласие с оценкой стоимости затрат на устранение недостатков строительства о назначении судебной экспертизы суд не просил, иного заключения специалиста суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Не основан на нормах права и довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате досудебного исследования и завышенном размере расходов.
Расходы истца подтверждены документально и были необходимы для реализации права на обращение в суд.
Взыскание расходов понесенных истцом на оплату услуг специалиста соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения или отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвиновой О. Ю. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.В. Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
