Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-7956/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-7956/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.,
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Ярстройуслуги"
на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Костаняна Корюна Сааковича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ярстройуслуги" в пользу Костаняна Корюна Сааковича в возмещение материального ущерба 659 801,80 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы в связи с проведением оценки ущерба 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9 798 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав заключение прокурора Верещагиной К.Н. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Костанян К.С. обратился в суд с иском к ООО "Ярстройуслуги" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что 01.01.2019 г. в 10.30 час. на 9 км <адрес> произошло ДТП: водитель Васильев А.А., управляя автомобилем Ауди А5, гос.рег.знак N принадлежащим на праве собственности Горских Ю.В., произвел столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак N, под управлением собственника Костаняна К.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Кроме того, Костаняну К.С. был причинен вред здоровью. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была не застрахована, в связи с чем истец не имел возможности обратиться в страховую компанию за страховым возмещением по прямому возмещению убытков. 15.12.2018 г. между собственником автомобиля Ауди А5 Горских Ю.В. и ООО "Ярстройуслуги" был заключен договор аренды автомобиля без экипажа, автомобиль был передан в пользование арендатора ООО "Ярстройуслуги", который несет ответственность за содержание и страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы в связи с его эксплуатацией.
Ссылаясь на данные обстоятельства, Костанян К.С. просил суд взыскать с ООО "Ярстройуслуги" в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 659 801,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 798 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя - 1900 рублей, компенсацию морального вреда в связи получением травм в результате ДТП 40000 рублей, расходы в связи с оценкой ущерба 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 60 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО "Ярстройуслуги".
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Костаняна К.С., снизить размер компенсации морального вреда, обосновывая доводы жалобы тем, что причинение истцу морального вреда в виде повреждения здоровья в результате данного ДТП надлежащим образом не доказано документально, а представленная справка медицинского учреждения не свидетельствует о причинении истцу телесных повреждений. По мнению автора жалобы, взысканная судом сумма компенсации морального вреда в пользу Костаняна К.С. является завышенной.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения решения не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены и исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2019г. водитель Васильев А.А., управляя автомобилем Ауди А5, гос.рег.знак N, принадлежащим на праве собственности Горских Ю.В., произвел столкновение с автомобилем Киа Рио, гос.рег.знак N, под управлением Костаняна К.С. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а самому Костаняну К.С. был причинен вред здоровью. Вина водителя Васильева А.А. в данном ДТП установлена судом, сторонами по делу не оспаривалась. Его гражданско-правовая ответственность на момент ДТП застрахована не была.
Согласно справке ГБУЗ "Одинцовская центральная районная больница" N 2238 от 01.01.2019г. у истца диагностированы следующие повреждения здоровья: ТРАВМЫ (л.д.33). В протоколе осмотра места происшествия от 01.01.2019г. указано, что у потерпевшего Костаняна К.С. зафиксированы: ТРАВМЫ, направлен в ЦРБ (л.д.21). В своих объяснениях от 04.01.2019г. в деле об административном правонарушении истец указывает на наличие ТРАВМЫ (л.д. 25).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, учитывая передачу собственником Горских Ю.В. своего автомобиля по договору аренды в ООО "Ярстройуслуги", водитель которого признан виновником данного ДТП, обоснованно возложил ответственность за причиненный истцу вред на ответчика ООО "Ярстройуслуги". На момент ДТП законным владельцем автомобиля Ауди А5 являлся арендатор - ООО "Ярстройуслуги", который на основании статей 1079 и 1064 ГКРФ в рамках внедоговорного обязательства несет ответственность перед истцом за причиненный имущественный и моральный вред. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 6 марта 2019 года в иске Костаняну К.С. к Горских Ю.В. о возмещении вреда в связи с указанным ДТП было отказано в связи с тем, что Горских Ю.В. не является надлежащим ответчиком по иску Костаняна К.С.
Взыскание с ООО "Ярстройуслуги" в пользу Костаняна К.С. компенсации морального вреда в связи с повреждением его здоровья в результате данного ДТП основано на правильном применении статей 151, 1100,1101 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень причиненного Костаняну К.С. вреда здоровью. Судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда по данному делу определен судом с учетом всех перечисленных в законе обстоятельств, степени физических и нравственных страданий истца, оснований для иной оценки тех же обстоятельств судебная коллегия не усматривает, компенсация морального вреда не является чрезмерной, соответствует требованиям закона о разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы компенсации морального вреда не влекут отмену или изменение решения суда в указанной части, поскольку они основаны на субъективной оценке ответчиком обстоятельств дела и собранных по делу доказательств как стороной, заинтересованной в разрешении дела в свою пользу. Однако суд первой инстанции объективно оценил обстоятельства дела и представленные суду доказательства. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Ярстройуслуги" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 30 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
