Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-7956/2019
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-7956/2019
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "***" на определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "***" о передаче гражданского дела по иску ФИО1 к ФКУ УПР ДОР "***", ООО "***", для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения ответчика,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ УПР ДОР "***" о взыскании ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 47 457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг по изготовлению акта СМО в размере 1 600 рублей.
Определением суда от 06 июня 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО "***".
Определением суда от 29 июля 2019 года ООО "***" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
31 июля 2019 года в ходе судебного заседания представителем ответчика ООО "***" заявлено письменное ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения, то есть в Кировский районный суд г. Самары.
Обжалуемым определением Шарлыкского районного суда Оренбургской области 31 июля 2019 года ходатайство представителя ответчика о передаче гражданского дела для дальнейшего рассмотрения по месту нахождения ответчика оставлено без удовлетворения.
08 августа 2019 года на данное определение представителем ответчика ООО "***" подана частная жалоба, в которой он просит определение суда от 31 июля 2019 года отменить, принять по делу новое определение о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Самары.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья Каменцова Н.В., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с п. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Судом установлено, что ФИО1 заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в том числе о взыскании морального вреда в результате причиненных ему телесных повреждений.
Истцом в качестве адреса своего места жительства указано: (адрес)
Место причинения истцу вреда - участок дороги Казань-Оренбург-Акбулак с границей Республики Казахстан 568 километр + 883 метра, расположенный на территории Шарлыкского района Оренбургской области.
Отказывая ответчику в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции установил, что из искового заявления усматривается причинение истцу в ДТП телесных повреждений, определил, что требования о компенсации морального вреда являются одними из требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья и пришел к выводу, что на момент предъявления иска имелись необходимые условия, дающие право истцу обратиться в суд по месту своего жительства и по месту причинения вреда.
Суд с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.
Актом судебно-медицинского обследования ФИО1 N от 30 апреля 2019 года подтверждается наличие у истца телесного повреждения в виде сотрясения головного мозга, образовавшегося от действия прямого тупого твердого предмета или при ударе о таковой в срок 26 марта 2018 года, то есть в день совершения ДТП.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.
Поскольку исковые требования ФИО1 к ФКУ УПР ДОР ***" связаны с компенсацией морального вреда, в результате причиненных ему телесных повреждений, то по такой категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика, а также - по месту своего жительства или месту причинения вреда.
В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Истец обратился в Шарлыкский районный суд Оренбургской области по месту причинения вреда и месту своего жительства. Дело принято судом к производству с соблюдением правил подсудности.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Доводы частной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
